ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14531/2022

Дело № А41-29270/21

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-29270/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-29270/21 ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение В, кадастровый номер 50:22:0040306:734, расположенное на цокольном этаже дома 7 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> в размере 20,75 кв.м., в виде передачи в собственность нежилого помещения В1 и зарегистрировать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение В1, расположенное на цокольном этаже дома 7 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Томстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области по делу от 23.10.2019 №2-6272/2019 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №В1 от 25.03.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», признан основным, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение №В1, общей площадью 20,75 кв.м., являющееся частью нежилого помещения В, кадастровый номер 50:22:0040306:734, расположенного на цокольном этаже дома 7 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии между заявителем и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» отсутствует неразрешенный спор, который бы подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности, в связи с чем производство по заявлению было прекращено со ссылкой на пункт 1 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева