ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-8926/2017

город Воронеж

23» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности  от 22.05.2018, паспорт РФ.

от публичного акционерного общества «Воронежское похоронное бюро» ФИО5,  представителя по доверенности  от 27.06.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366826100180, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу № А14-8926/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314366826100180, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Воронежское похоронное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете осуществления действий,  

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж в лице Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское похоронное бюро» (далее – ПАО «Воронежское похоронное бюро», ответчик) о запрете осуществлять действия по строительству крематория на земельном участке с кадастровым номером 36-34-0505001:757 по адресу: г. Воронеж, примыкающий к земельному участку, расположенному по ул. 9 Января, д. 217 в. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж в лице Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на пункт 2.8. СанПиН 2.1.2882-11, указывая на то, что земельный участок, на котором планируется строительство крематория, расположен в санитарно-защитной зоне Юго-западного кладбища и не является объектом его обслуживания. 

Ссылаясь на пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указал, что в границах санитарно-защитной зоны предполагаемого места размещения крематория расположены магазины розничной купли-продажи, ярмарка строительных материалов – расстояние до нее от участка под крематорий составляет всего около 90 м. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области не принят во внимание довод истца о том, что в случае строительства крематория существующая рекреационная зона (зона лесных насаждений) будет находиться в радиусе (500 м) санитарно-защитной зоны крематория: расстояние от участка, на котором планируется строительство крематория, до зоны лесных насаждений составит около 100 м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ПАО «Воронежское похоронное бюро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Воронежское похоронное бюро» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2017 КУ ВО «Фонд государственного имущества» проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, расположенного по адресу: г. Воронеж, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу:                             

<

...> в. 

По итогам аукциона победителем стало ПАО «Воронежское похоронное бюро», с которым 23.01.2017 был заключен договор аренды. По условиям договора аренды ПАО «Воронежское похоронное бюро» передан в пользование земельный участок кадастровый номер 26:34:0505001:757 площадью 8 764 кв.м для осуществления им ритуальной деятельности. 

Указанный земельный участок предназначен для строительства объекта недвижимости – крематория, который по условиям договора аренды вводится в эксплуатацию не позднее 2022 года. 

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями СанПин и Градостроительного кодекса РФ, строительство указанного объекта и осуществление ответчиком в дальнейшем деятельности в сфере ритуальных услуг создают угрозу жизни и здоровью, а также нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению.

Истец на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 09.12.2016, заключенного с ООО «Городская похоронная служба», является  арендатором части нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0355001:34, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного в непосредственной близости к земельному участку, на котором ответчиком планируется строительство крематория.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО3 ссылался нарушения норм экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства действиями ответчика по проектированию и планируемому строительству крематория на арендованном земельном участке.

В пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов). 

Из изложенного следует, что статья 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ в системном толковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области установил, что ИП ФИО3 не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ПАО «Воронежское похоронное бюро» по строительству крематория на земельном участке с кадастровым номером 36-34-0505001:757 по адресу: г. Воронеж, примыкающий к земельному участку, расположенному по ул. 9 Января, д. 217 в.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела также отсутствуют.

Как установлено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012  № 21 «О применении судами законодательства от ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I-IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения. 

Указанные основания материалами дела не подтверждены. 

При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия проектной документации «Здание крематория (без подготовительных обрядовых процессов с установкой одной печи) по адресу: г. Воронеж, территория, примыкающая к участку, расположенному по ул. 9 Января, 217 В» специальным экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям в части обстоятельств воздействия на окружающую природную среду, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «ВГТУ».

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № 10/17-03 от 17.04.2018 установлено, что проектная документация «Здание крематория (без подготовительных обрядовых процессов с установкой одной печи) по адресу: г. Воронеж территория, примыкающая к участку, расположенному по ул. 9 Января, 217в», проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, раздел * «Мероприятия по охране окружающей среды 174-17-ООС требованиям специальных экологических и санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствует; негативное антропогенное воздействие проектируемого объекта на компоненты окружающей среды (атмосферный воздух, водные ресурсы, земельные ресурсы, растительный и животный мир) и здоровье населения в процесс планируемой эксплуатации предприятия, в том числе с учетом существующей санитарно-защитной зоны юго-западного кладбища, согласно представленной на исследование проектной и отчетной документации, не ожидается. 

Исходя из оценки представленной ответчиком проектной документации, оценки риска здоровья населения города Воронеж Воронежской области при воздействии химических веществ от источников загрязнения проектируемого крематория ПАО «Воронежское похоронное бюро» в целях подтверждения достаточности санитарно-защитной зоны, утвержденной руководителем органа по оценке риска, главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области 29.12.2017, принимая во внимание часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4, 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее СанПиН 2.1.2882-11), Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные Решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»,  пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что место размещения крематория выбрано ответчиком с учетом требований санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

Арбитражным судом области  также установлено, что ответчиком соблюдены необходимые требования санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, получены разрешительные документы, проведены необходимые экспертизы, предприняты меры и исполнены предусмотренные законодательством обязательства по проведению оценки воздействия на окружающую среду, по проверке проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность при проектировании и строительстве спорного объекта.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация крематория создаст причинение вреда в будущем, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО3 не доказал обстоятельства, явившиеся предметом иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2018 по делу № А14-8926/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1