ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2600/2014

04 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-2600/2014, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о замене обеспечительной меры,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.02.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО2, индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО6 с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 31.01.2017 в рамках настоящего дела.

Определением от 10.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 95, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вновь принятые обеспечительные меры могут негативно повлиять на стоимость имущества должника и нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение от 10.05.2017  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу № А11 -2600/2014 о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 28.09.2016 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ООО «Статус»  в Арбитражный суд Владимирской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее - ООО «Альфа Престиж») и  общество с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее - ООО                  «А-Групп») с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО «Статус» и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1С, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» представили в материалы дела заявление без даты и номера о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества:

нежилого помещения, общей площадью 1 822,6 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:024088:1552.

В обоснование заявления ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» указывали на возможность отчуждения индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6    спорного    имущества.    По    мнению ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп», отчуждение вышеуказанного объекта недвижимого имущества в период рассмотрения их заявления о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО «Статус» и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1С, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности данного договора приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 31.01.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 822,6 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:024088:1552.

Определением от 14.02.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.05.2017 в Арбитражный суд Владимирской области от конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2, а также индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6) поступили заявления от 05.05.2017 без номеров, в которых ФИО2 и иные заявители просят заменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.01.2017 в рамках дела № А11-2600/2014 о банкротстве ООО «Статус», на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 к третьим лицам, а также действия по государственной регистрации иных вещных прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 822,6 кв. м, этаж 5, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:024088:1552, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 обеспечительной меры было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ООО «Статус» и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время заявление ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» арбитражным судом не рассмотрено.

Вместе с тем, проанализировав доводы конкурсного управляющего ООО «Статус» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые определением от 31.01.2017 обеспечительные меры на данной стадии процесса не являются соразмерными заявленным требованиям, причиняют должнику и покупателям имущества убытки и нарушают баланс интересов сторон.

Так судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у должника дополнительных расходов, увеличивающих размер текущих обязательств.

Кроме того покупатели полноценно пользоваться приобретенным (оплаченным) имуществом в настоящее время не имеют возможности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обеспечительные меры, предложенные конкурсным управляющим ООО «Статус» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в качестве замены ранее наложенных обеспечительных мер, являются наиболее обоснованными на данной стадии процесса. Указанные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность осуществить реституцию по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1С в случае признания торгов недействительными вышестоящими инстанциями.

Доказательств того, что принятыми определением от 10.05.2017 обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-2600/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления апелляционного суда по результатам ее рассмотрения. Поскольку производство по апелляционной жалобе в арбитражном суде апелляционной инстанции завершено, суд на основании ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-2600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» – без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  в части  приостановления исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу                   № А11-2600/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова