ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2336/2016

г. Саратов

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению ФИО3 (г. Краснодар), по делу № А06-2336/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (414057, 

<

...>, 055, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» (414057, 

<

...>, литер А, пом. 055, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»  (далее – ООО «Инвестпроект», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТХИТ» (далее – ООО «АСТХИТ», ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2014 в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 389,17 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АСТХИТ» в пользу ООО «Инвестпроект» задолженность по договору беспроцентного займа от 01.09.2014 в сумме 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 389,17 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 667 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

07.07.2016 по делу № А06-2336/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010771324.

27.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене  истца (взыскателя) ООО «Инвестпроект»  на ФИО3

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2019 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя - ООО «Инвестпроект» на его правопреемника – ФИО3

ООО «АСТХИТ»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестпроект», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 между ООО «Инвестпроект» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования по договору беспроцентного займа от 01.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС № 010771324, выданному Арбитражным судом Астраханской области  по делу № А06-2336/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав (цессии) от 19.09.2018 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену  ООО «Инвестпроект» на его правопреемника - ФИО3.

В апелляционной жалобе ООО «АСТХИТ» указывает, что договором беспроцентного займа от 01.09.2014 не предусмотрена обязательная мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем включение в уступаемое по договору от 19.09.2018 право несуществующей на сегодняшний день суммы задолженности является незаконным, поскольку с таким требованием новый взыскатель может обратиться к должнику только после перехода права в виде отдельного требования.

Также ООО «АСТХИТ» полагает, что договор уступки прав (цессии) от 19.09.2018 является недействительным, поскольку заключен при злоупотреблении правом. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 03.04.2019, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Астхит» к ООО «Инвестпроект», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19.09.2018.

При этом доводы ООО «АСТХИТ» о передаче по договору цессии несуществующего права и недействительности договора цессии были предметом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Вопрос о сумме переданной по цессии задолженности не является предметом рассмотрения в процессуальных отношениях замены взыскателя (правопреемства).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу № А06-2336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная