АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1847/2024

г. Махачкала

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кафлановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 438220,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 764 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 438220,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 764 руб.

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ухтанефтегазстрой".

Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "РЖД" и Федеральная Служба по надзору в сфере транспорта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв на 15.01.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Модум-Транс" и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования № 482-017959/13/RAIL-1453, застраховано имущество (железнодорожный вагон № 62303755), принадлежащее страхователю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ОВ/К -2879-37-17.

24.04.22 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Ухтанефтегазстройснаб» допущен сход трех железнодорожных вагонов, в их числе вагон № 62303755.

В результате схода вагон № 62303755 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона № 62303755) был причинен материальный ущерб, что подтверждается: расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, Актом общей формы № 2/9 от 24.04.2023г, Актом о повреждении вагона, Актом общей формы №20-1 от 25.04.2023г, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-06234-23) и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 438 220,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 152974 от 05.09.2023г

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно Протоколу совещания при и.о. начальнике эксплуатационного вагонного депо Сосногорск комиссией установлено, что причиной схода груженых вагонов № 62303755, 61478004, 62270228 на пути необщего пользования явилось уширение рельсовой колени по причине негодности деревянных шпал. Ответственность за повреждение вагона № 62303755 возложена комиссией на ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

В адрес ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" была направлена досудебная претензия от 08.04.2024 с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Претензия осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

При этом требование в порядке суброгации к причинителю вреда рассматривается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с чем, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина Ответчика установлена вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу А15-5543/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании ущерба за поврежденный на путях Ответчика вагон № 61478004.

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, в том числе представленному в материалы дела договору от 26.05.2022 №1:«техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора, противоречит пункта 2.1 договора от 26.05.2022 №1, в соответствии с которым именно ветвевладелец обязуется содержать подъездной путь в технически исправном 6 состоянии, осуществлять постоянный надзор, текущий и капитальный ремонт, производить очистку снега с соблюдением габаритов»

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу А15-5543/2024 вступило в законную силу, установленные обстоятельства повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Вопреки доводам ответчика размер ущерба подтверждается расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, акт формы ВУ-23М, актом о выполненных работах, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами браковки запасных частей грузового вагона, актом обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, актами о приеме-передаче, приемосдаточным актом, актами о возврате, справкой 2612, счет-фактурами.

То обстоятельство, что вагон был направлен на ремонт и в отношении вагона были проведены, в том числе указанные обязательные работы, в связи с допущенными ответчиком повреждениями, не является основанием для отнесения на ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» обязанности по оплате соответствующих работ.

Таким образом, из расчета стоимости ущерба следует исключить контрольные и регламентные операции в размере 4564,28 руб.

Кроме того, как следует из представленной в дело расчета размера страхового возмещения по убытку № 0524-06234-23, истец включил в расчет убытков работы, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.

Так, согласно в акте о повреждении вагона ВУ-25 от 25.04.2023 указано на повреждение в виде сборки-разборки рычажной передачи код 3302, количество поврежденных деталей - 1.

Однако, в расчете размера страхового возмещения по убытку № 0524-06234-23 указано на сборку-разборку рычажной передачи 2 деталей.

Таким образом, из расчета стоимости ущерба следует исключить затраты на сборку-разборку рычажной передачи в размере 15,96 руб.

Кроме того, как следует из представленной в дело расчета размера страхового возмещения по убытку № 0524-06234-23, истец включил в расчет убытков работы, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона.

В акте о повреждении вагона ВУ-25 от 25.04.2023 не указано на регулировку тормозной рычажной передачи.

Однако, в расчете размера страхового возмещения по убытку № 0524-06234-23 указано на регулировку тормозной рычажной передачи. Таким образом, из расчета стоимости ущерба следует исключить затраты на регулировку тормозной рычажной передачи в размере 85,65 руб.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

Таким образом, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД".

При повреждении на путях общества спорного вагона составлен акт ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчете размера страхового возмещения по убытку № 0524-06234-23 имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона в размере 1256 руб.

В связи с этим, суд считает, что из расчета стоимости ущерба следует исключить затраты на оформление поврежденного грузового вагона в размере 1256 руб.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными на сумму 432 298, 58 руб. с учетом вычета материалов в связи с реализацией лома в сумме 5 921,89 руб. (432 898,58-5 921,89)

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими 5 доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 432 298,58 руб., а в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 432 298,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11578 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.М.Ахмедова