РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102554/24-146-761

2 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вихарева А.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Баустов" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК Гидропроект" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6.787.986,33 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баустов" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, взыскать с ООО "ПСК Гидропроект"  (Ответчик) задолженность в размере 3 311 570,39 руб., неустойку в размере 1 718 552,31 руб., неустойку с 27.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, представил доказательства частичной оплаты основного долга.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (на условиях предоплаты) № 4 334 (далее - Договор), в рамках которого в период с 06.06.2023 по 24.08.2023 истец во исполнение своих обязательств по Договору поставил товар па общую сумму 11 308 484,35 руб., что подтверждается УПД от 26.06.2023 № Б230626/140, от 28.06.2023 № Б230628/113, от 03.07.2023 № В230703/007, от 03.07.2023 № Б230703/010, от 06.07.2023 № Б230706/104, от 07.07.2023 № Б230707/095, от П.07.2023 № Б230711/002, от 27.07.2023 № Б230727/003, от 27.07.2023 № Б230727/034, от 27.07.2023 № 1,230727/138, от 28.07.2023 № Б230728/098, от 24.08.2023 № Б230824/017.

Товар, поставленный по Договору, принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписью Покупателя в УПД, каких-либо претензий к Поставщику от Покупателя по поводу поставленного Товара не поступало.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022 к Договору Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты но каждой партии поставленного Товара на срок 14 календарных дней.

В силу II. 3.2. Договора и согласно УПД от 26.06.2023 № Б230626/140, от 28.06.2023 № Б230628/113, от 03.07.2023 № Б230703/007, от 03.07.2023 № Б230703/010, от 06.07.2023 № Б230706/104, от 07.07.2023 № Б230707/095, от 11.07.2023 № Б230711/002, от 27.07.2023 № Б230727/003, от 27.07.2023 № Б230727/034, от 27.07.2023 № Б230727/138, от 28.07.2023 № Б230728/098, от 24.08.2023 № Б230824/017, Покупатель в срок до 10.07.2023 (включительно) по УПД от 26.06.2023 № Б230626/140, в срок до 12.07.2023 (включительно) по УПД от 28.06.2023 № Б230628/113, в срок до 17.07.2023 (включительно) по УПД от 03.07.2023 № Б230703/007, от 03.07.2023 № Б230703/010, в срок до 20.07.2023г. (включительно) по УПД от 06.07.2023 № Б230706/104, в срок до 21.07.2023 (включительно) по УПД от 07.07.2023 № Б230707/095. в срок до 25.07.2023 (включительно) по УПД от 11.07.2023 № Б230711/002, в срок до 10.08.2023 (включительно) по УПД от 27.07.2023 № Б230727/003, от 27.07.2023 № Б230727/034, от 27.07.2023 № Б230727/138, в срок до 11.08.2023 (включительно) по УПД от 28.07.2023 № Б230728/098, в срок до 07.09.2023 (включительно) по УПД от 24.08.2023 № Б230824/017 должна была быть произведена оплата товара.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный Договором срок оплату поставленного товара на сумму 10 988 631,03 рублей не произвел.

Как поясняет истец, 29.05.2024, 04.06.2024 Ответчик произвел частичную оплату основного долга в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2024 №575, от 04.06.2024 №899), в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания основного долга. Таким образом истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 311 570,39 руб.

Удовлетворяя требования истца, в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 311 570,39 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, согласно расчета истца сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 26.06.2024 составляет 1 718 552,31 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, выслушав доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в отзыве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на ?.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить ее размер до суммы 859 276,15 руб., в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, в размере 859 276,15 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 27.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 27.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки подлежит удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК Гидропроект" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Баустов" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 311 570,39 руб., неустойку в размере 859 276,15 руб., неустойку с 27.06.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 940 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

А.В. Вихарев