Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-5452/2018

 «3» декабря 2018г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП311583829000049, ИНН583804908522) к ООО «Глобал Строй» (ОГРН

<

***>, ИНН5836654693), ООО «Строй Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии: 

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель

от ответчиков: представители не явились, судом извещены

                                                                установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал строй», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» с иском о признании недействительным по признакам мнимости договора подряда №20-3 от 17.06.2016г., заключённого ответчиками  на выполнение работ по ремонту стен посредством оттирки стен от масляной краски и нанесения финишного декоративного покрытия  на площади 428,57 кв.м  в 8 учебном корпусе  ПГУ по ул. Красна, 40 в г.Пензе и применении последствий недействительной сделки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивал, что общество «Строй Мастер» не могло выполнить указанные работы, и договор №20-3 от 17.06.2016г. был оформлен ответчиками  лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, так как работы по ремонту стен обществом «Строй Мастер» в июле 2017 года и иные сроки не выполнялись, покрытие стен после повреждения их истцом масляной краской не восстановлено, произведена лишь затирка мест повреждения. Установление указанного обстоятельства истец признавал значимым для рассмотрения настоящего дела, так как оспариваемая истцом сделка положена судом в основу решения по делу №А49-11546/2017 как доказательство причинения предпринимателем ФИО1 обществу «Глобал строй» ущерба при выполнении строительных работ в 8 учебном корпусе  ПГУ по ул. Красна, 40 в г.Пензе.

Для подтверждения своих возражений против сделки, оформленной ответчиками договором №20-3 от 17.06.2016г., истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной строительной экспертизы было поручено эксперту  ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Заключение представлено экспертом в материалы дела 21.08.2018г. Эксперт был допрошен по ходатайству истца в судебном заседании 12.11.2018г., подтвердив, что 8 учебном корпусе  ПГУ по ул. Красна, 40 в г.Пензе были проведены ремонтные работы стен посредством размывания следов краски, и нанесения окончательного тонированного воскового покрытия на стену.

Ответчик в судебное разбирательство 12, 26 ноября 2018 года представителя не направил, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, заявляя о затягивании ответчиком рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание.

Суд признаёт возможным рассмотреть дело по существу на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил: 

на основании договора подряда на изготовление металлических конструкций №Огр 06/16 от 06.06.2016г. (л.д.23 т.1) индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил для общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» работы по изготовлению и установке  внутренних ограждений лестницы и балюстрады в 8 учебном корпусе  ПГУ по ул.Красная, 40 в г.Пензе. Выполняя работы, истец при окрашивании ограждений  повредил окраску стен вдоль ограждений лестницы, забрызгав стены на высоте около двух-двух с половиной метров тёмной масляной краской. Наличие дефекта   подтверждено актом от 20.06.2016г., составленным ответчиком с участием представителя ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» (л.д.78 т.1), для которого общество «ГлобалСтрой» выполняло строительные подрядные работы по договору ХП-505/16 от 04.06.2016г. (л.д.62-66 т.1).

Впоследствии следы краски были устранены. На выполнении собственным иждивением работ по устранению следов краски предприниматель ФИО1 не настаивал, поясняя, что эти работы были выполнены по его просьбе иной подрядной организацией, работавшей на том же строительном объекте, наименования которой истец не знал, за устранение следов посредством их затирания предприниматель ФИО1 расплатился с рабочими наличными денежными средствами, оценивая переданную сумму, как незначительную, доказательства оплаты суду не представил, организацию-исполнителя не назвал.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о возмещении расходов в сумме 150 000 руб., понесённых на устранение дефектов на стенах. Спор являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А49-11546/2017, исковые требования удовлетворены полностью, решение вступило в законную силу.

В подтверждение выполнения работ по ремонту стен общество «ГлобалСтрой» представило суду договор подряда №20-3, заключённый 17.06.2016г. с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на сумму 150 000 руб., документы, подтверждающие исполнение сделки обществом «СтройМастер». 

В решении от 03.05.2018г. по делу №А49-11546/2017 суд оценил сделку по устранению недостатков, как действительную, не согласившись с заявлением предпринимателя о мнимости сделки. 

Общество «СтройМастер» не являлось участником дела №А49-11546/2017, выводы суда по делу не создавали преюдициальных последствий в отношении указанного юридического лица. В связи с чем, предприниматель ФИО1, имея намерение опорочить сделку в судебном порядке,  обратился с самостоятельным иском о признании договора №20-3 от 17.06.2016г., заключённого  обществами «СтройМастер» и «ГлоблСтрой», недействительным и применении последствий недействительности сделки, которые истец определил, как восстановление в правах по делу №А49-11546/2017. 

В качестве основания недействительности договора №20-3 от 17.06.2016г. истец сослался на отсутствие намерений ответчиков произвести ремонт стен учебного корпуса, повреждённых истцом, что подтверждает фактическое состояние стен, договор был заключён сторонами с единственной целью: избежать исполнение обязательства по оплате работ по установке ограждений, выполненных истцом по делу. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не названо.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указал, что спорная сделка была признана судом правоустанавливающей для возложения на истца убытков в сумме 150 000 руб. по восстановлению декоративного покрытия стен (дело №А49-11546/2017), в то время, как ответчики ремонтные работы не проводили, сделка была совершена лишь для видимости, для неосновательного получения от  истец денежных средств.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

В качестве основания недействительности сделки истец сослался на фактическое неисполнение кем-либо работ по устранению недостатков по восстановлению декоративного покрытия стен, кроме работ по размыву краски, что было сделано в день повреждения стен иждивением иного лица, а не ООО «СтройМастер», по инициативе самого предпринимателя ФИО1 

Для подтверждения указанного обстоятельства по инициативе истца по делу была проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила, что помимо размыва краски на  стенах была проведена ремонтная работа по размыву следов на стенах, нанесению  облицовочной шпаклёвки и последующим  нанесением тонированного воскового покрытия (л.д.82 т.2). Выводы эксперта подтверждают факт проведения ремонтных работ по восстановлению стен после повреждения последних истцом в результате неосторожного окрашивания ограждений лестницы и балюстрады.

Предметом договора  подряда №20-3 от 17.06.2016г. являлось выполнение обществом «СтройМастер» по поручению общества «ГлобалСтрой»  работ по оттирке стен от масляной краски  и нанесению  на стены  финишного декоративного покрытия (л.д.18 т.1).

Действительность сделки оценивается судом на момент её заключения сторонами. 

Договор подряда №20-3 был заключён ответчиками 17.06.2016г., в день сдачи истцом работ обществу «ГлобалСтрой» по договору  №Огр 06/16 от 06.06.2016г. с учётом проведённого истцом окрашивания ограждений масляной краской с повреждением стен коридора (см. акт от 17.06.2016г.). Указанное обстоятельство  подтверждает необходимость восстановления декоративного покрытия стен для общества «ГлобалСтрой», как подрядчика по выполнению работ для ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на основании договора ХП-505/16 от 04.06.2016г.

Предприниматель ФИО1 подтвердил, что сам восстановление стен от следов масляной  краски не осуществлял, свою вину в повреждении стен признал, что подтверждает решение суда по делу  №А49-11546/2017. Проведение работ по восстановлению покрытия стен от следов масляной краски произведено, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями судебного эксперта. Доказательства проведения указанных в экспертном заключении работ иным лицом истец суду не представил.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что ответчики заключили договор №20-3, предметом которого являлось восстановление декоративной штукатурки стен после их повреждения истцом. Работы по восстановлению декоративного покрытия стен фактически выполнены. Качество выполненных работ  предметом оценки по настоящему делу не является. Так как иное лицо, выполнившее работы по восстановлению стен, суду истцом не названо. ООО «ГлобалСтрой» имело непосредственное отношение к сдаче работ по ремонту здания ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на основании договора ХП-505/16 от 04.06.2016г., на него, как на подрядчика возлагалась обязанность по восстановлению декоративного покрытия стен, повреждённых истцом. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  фактическое исполнение работ и, как следствие,  исполнение  сделки (заключение судебной экспертизы, выставление счёта на оплату работ, перечисление денежных средств, акт выполненных работ). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки договора подряда №20-3 как мнимого в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное основание для оценки сделки в качестве недействительной, кроме неисполнения работ по договору подряда №20-3, истцом суду не названо.

Иск не подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу, в том числе, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии сост.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца. 

2.Перечислить с депозитного счёта арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебной экспертизы» сумму 5 000 руб., оплаченную ИП ФИО1 за проведение экспертизы по делу № А49-5452/20183.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева