ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11609/2017

04 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16627/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о привлечении адвоката, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель Крюков А.А., доверенность от 06.09.2018, срок десять лет;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 07.06.2018, срок три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 (резолютивная часть оглашена 16.01.2018) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» - индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть оглашена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении за счет конкурсной массы должника адвоката Крюкова Алексея Алексеевича (далее – Крюков А.А., адвокат) для получения должником квалифицированной юридической помощи, а также об установлении ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты в размере и порядке, предусмотренном договором № 01/09/18 от 09.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении третьего лица в целях обеспечения осуществления его полномочий, не соответствует действительности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вопрос о возмещении должнику понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен в рамках настоящего дела по результатам разрешения конкретного обособленного спора, так как из договора об оказании юридической помощи № 01/09/2018 от 09.09.2018 следует, что предмет договора не ограничен оказанием должнику юридической помощи в рамках дела о банкротстве, а предполагает оказание такой помощи по другим юридическим вопросам;

- судом первой инстанции не учтено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 662 216 руб. 86 коп., а стоимость имущества, включенного в конкурсную массу – 50 552 734 руб. 28 коп., что исключает возможность нарушения прав кредиторов заключением договора об оказании юридической помощи № 01/09/2018 от 09.09.2018 с оплатой услуг адвоката за счет конкурсной массы.

Департамент образования Администрации города Омска представил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

ФИО3 представил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО4 указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в адрес финансового управляющего от должника поступило ходатайство о согласовании привлечения им для реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката Крюкова А.А. (лист дела 17) с приложением договора (соглашения) № 01/09/18 поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2018 в трех экземплярах (листы дела 13-16).

В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении адвоката Крюкова А.А. для получения квалифицированной юридической помощи, а также просил установить размер ежемесячной суммы оплаты труда привлеченного лица в размере 30 000 руб. в месяц и дополнительной оплаты в размере и порядке, предусмотренном договором № 01/09/18 от 09.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что привлечение адвоката для осуществления функций самого финансового управляющего не требуется. А вопрос о возмещении должнику понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен в рамках настоящего дела по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором должник вынужден принимать участие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно указанному пункту всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом,  по смыслу указанных разъяснений, любое расходование конкурсной массы в интересах должника, не связанное непосредственно с деятельностью финансового управляющего,  должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: 

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

 Следовательно, должник не вправе самостоятельно расходовать конкурсную массу в целях  обеспечения своих процессуальных прав в делах с его участием.

Вопрос  заключения финансовым управляющим договора с представителем по ходатайству должника, вопрос оплаты услуг представителя должен решаться судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо как вопрос об исключении имущества из конкурсной массы применительно к  пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, либо как вопрос о необходимости несения дополнительных текущих расходов и об определении очередности удовлетворения таких расходов. 

Исходя из положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является законным представителем конкурсной массы должника, обязанностью которого, с одной стороны, является осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, с другой стороны – защита имущественных интересов должника.

Таким образом, у должника уже имеется законный представитель, который  априори обязан отстаивать его имущественные интересы.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Учитывая, что финансовый управляющий обладает статусом профессионального участника дела о банкротстве, его добросовестность, разумность и беспристрастность при участии в обособленных спорах по делу о банкротстве должника в вопросах защиты имущественных прав гражданина-должника презюмируются.

Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если:

1) должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита;

2) требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В отсутствие обозначенных оснований привлечение третьих лиц в целях представительства должника с уплатой вознаграждения из конкурсной массы будет являться необоснованным, повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, что нарушит баланс прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения должником представителя с уплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы арбитражный суд должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, доводами и доказательствами, которые приводит и представляет должник, обращающийся с соответствующими требованиями.

В заявлении ФИО7, направленном им финансовому управляющему, в его апелляционной жалобе, пояснениях отсутствуют доводы о том, что финансовый управляющий не предпринимает достаточных мер по защите имущественных прав должника, либо требуется защита личных неимущественных прав должника.

В подтверждение наличия таких обстоятельств ФИО7 не представлены какие-либо доказательства.

Из договора об оказании юридической помощи № 01/09/2018 от 09.09.2018 следует, что предмет договора не ограничен оказанием должнику юридической помощи в рамках дела о банкротстве, а предполагает оказание такой помощи по другим юридическим вопросам (пункт 1.1.2 договора), между тем необходимость такого представительства в период рассмотрения дела о банкротстве должника в условиях его установленной неплатежеспособности и недопустимости произвольного расходования конкурсной массы последним никак не обоснована.

Безосновательное привлечение должником адвоката будет способствовать необоснованному созданию дополнительных текущих требований (статья 5 Закона о банкротстве), которые подлежат удовлетворению вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов, защиты конкурсной массы должника от необоснованного обращения на нее взыскания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 662 216 руб. 86 коп., а стоимость имущества, включенного в конкурсную массу – 50 552 734 руб. 28 коп., что исключает возможность нарушения прав кредиторов заключением договора об оказании юридической помощи № 01/09/2018 от 09.09.2018 с оплатой услуг адвоката за счет конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина у суда нет  возможности установить это обстоятельство, поскольку гарантии того, что имущество должника, включенное в его конкурсную массу, будет реализовано в рамках дела о банкротстве должника по цене, указанной в решении об оценке имущества (листы дела 22-24), отсутствуют.

В то же время согласно   пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам,  в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поэтому  если гражданин и  привлекаемое им лицо полагают, что у гражданина останется имущество, достаточное для возмещения расходов представителю, они вправе согласовать в договоре, что  договор заключается не за счет конкурсной массы должника, а оплата услуг будет осуществлена гражданином  после завершения процедуры реализации имущества гражданина и  разрешения вопроса об освобождении гражданина от его обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу № А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 о привлечении адвоката в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16627/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева