ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25800/2019

Дело № А40-7916/19

г. Москва

17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЯРФАРМА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу №  А40-7916/19, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ФОГТ МЕДИКАЛЬ" 

к ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОГТ МЕДИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРФАРМА" о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ФОГТ МЕДИКАЛЬ" и ООО "ЯРФАРМА" заключили договор купли-продажи № ФМ2017/МСК/0000000000000000369 от "15" ноября 2017 г.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия медицинскою назначения.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 дней со дня поставки Товара".

Во исполнение своих обязательств ООО ""ФОГТ МЕДИКАЛЬ", на основании Договора, поставило (отгрузило) в пользу ООО "ЯРФАРМА" Товар, общей стоимостью 262 712,00 руб., что подтверждается Товарными накладными ФМ 7-151-01 от   25.07.2018 и ФМ 8-172-01 от 06.09.2018.

Претензий со стороны Ответчика в отношении поставленного Товара не поступало.

18 июля 2018 ООО "ЯРФАРМА" был проведён возврат товара по предыдущим поставкам, на сумму 75 761,90 руб. с учётом возврата сумма задолженности по накладной ФМ 7-151-01 от 25.07.2018 составила 33 108,10 руб.

Оплату поставленного Товара с учетом п. 3.4 Договор ООО "ЯРФАРМА" должно было произвести:

-  но накладной ФМ 7-151-01 от 25.07.2018 в размере 33 108.10 руб - до 24 сентября 2018 года;

-  по накладной ФМ 8-172-01  от 06.09.2018 в размере  153 842 руб. - до 05 ноября 2018 года.

ООО "ЯРФАРМА", обязанность по оплате поставленного Товара не исполнил, нарушив тем самым условия Договора. 

В результате, образовалась задолженность на сумму 186 950,10 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 22.02.2019 просрочка составила:

-  по накладной ФМ 7-151-0 1 от 25.07.2018 - 150 дней;

-  по накладной ФМ 8-172-01 от 06.09.2018 - 108 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 520,28 руб.

12 ноября 2018 г. Истцом была направлена претензия к Ответчику об уплате суммы задолженности в срок до 07 декабря 2018 г., однако ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 186 950,1 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетом, произведенным согласно статье 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 4 520,28 руб., что подтверждается материалами дела.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика 12.11.2018, копия искового заявления направлена на юридический адрес ответчика 16.01.2019, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту. 

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-7916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина