ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52866/2019

Дело № А40-48367/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-48367/19, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.Комитет государственного заказа Ленинградской области, 

2.АО «ЭТС», 

3.ООО «Навигатор-СБС»

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.05.2019 (диплом);

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградскойобласти» (далее – заявитель, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд г.МосквысзаявлениемопризнаниинезаконнымрешенияФедеральной

антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 22.11.2018 по делу №18/44/105/1769 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-48367/19 в удовлетворении заявления ГКУ «Ленавтодор» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 Комитетом государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) были размещены извещение о проведении аукциона и аукционная документация на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 1 564 821 351,07 рублей.

Предмет контракта - Выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им.Свердлова -Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный ручей во Всеволожском районе Ленинградской области

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

В Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО «Навигатор-СБС» на действия Заказчика (ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области») и Комитета.

22.11.2018 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 18/44/105/1769 жалоба признана обоснованной в части установления помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, а также результатов испытаний таких товаров.

Комиссия ФАС России признала в действиях Заявителя и Комитета нарушение п. 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не переданы, а предписание не выдано в связи с принятием решения ФАС России № 18/44/105/1670 от 15.11.2018.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГКУ «Ленавтодор» обратилось   в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системеследует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественныйконтроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии сзаконодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебномпорядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, вконтрольныйорганвсферезакупокдействия(бездействие)заказчика,

уполномоченногооргана,уполномоченногоучреждения,специализированной

организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая     проверка     проводится     на     основании     жалобы     участника     закупки,     по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административныйрегламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственнойфункции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Навигатор-СБС» (далее -Жалоба) на действия Заявителя, Комитета государственного заказа Ленинградской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заявителем, Уполномоченным органом, АО «ЭТС» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожская - Мельничный ручей во Всеволожском районе Ленинградской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). 0145200000418001643) (далее -Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -11.10.2018;

способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

начальная (максимальная) цена контракта - 1 564 821 351,07 рублей;

дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 22.11.2018.

По результатам рассмотрения Жалобы ФАС России приняла Решение, согласно которому Жалоба был признана обоснованной в части установления в документации об Аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, а также результатов испытаний таких товаров.

В обоснование поданного заявления, ГКУ «Ленавтодор» указывает на отсутствие в его действиях нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Отклоняя указанный довод Общества, суд, обосновано исходил из следующего.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заявителем установлены требования к описанию товара, предусматривающие указание конкретных показателей товаров, определяемых по результатам испытаний таких товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе вописании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественныехарактеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Приложением № 5 документации об Аукционе установлены, в том числе, следующие требования к описанию в первой части заявки на участие в Аукционе характеристик товаров, используемых при выполнении работ: «Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная марки I тип А, соответствующая ГОСТ 9128-201: Наибольший размер минеральных зерен должен быть до 20; Щебень гранитный марки 800, фракция св. 40: Номинальные размеры зерен должны быть в диапазоне значений св. 40 до 80: Предел прочности при сжатии при температуре 50 °С; Предел прочности при сжатии при температуре 20 °С; Предел прочности при сжатии при температуре О °С; Содержание щебня; Содержание зерен крупностью св. 10 мм; Содержание зерен крупностью св. 5 мм; Содержание зерен крупностью менее 16 мм; Содержание зерен крупнбстью св. 10 мм; Содержание зерен крупностью св. 5 мм; Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм; Усадка пленки (изменение размеров) в течение 10 минут после удаления защитной подложки; Усадка пленки (изменение размеров) в течение 24 часов после удаления защитной подложки; Внешний вид; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 15 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 10 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 5 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 2,5 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 1,25 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,63 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 0,315 мм; Зерновой состав минеральной части:   Размер   зерен   не   более   0,16   мм;   Зерновой   состав   минеральной   части:   Размер зерен не более 0,071 мм; Зерновой состав минеральной части: Размер зерен не более 40 мм» (примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Согласно пункту 6.6. ГОСТ9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» значения показателей пределов прочности при сжатии при температуре 50 °С, 20 °С, 0 °С, зернового состава минеральной части смеси определяются по результатам испытаний в соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (с Изменением №1)».

Таким образом, в документации об Аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, конкретные показатели товара, представляемые участниками в заявке на участие в Аукционе, формируют условия поставки таких товаров, неисполнение которых может привести к расторжению контракта.

Исходя из изложенного, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе вышеуказанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Также, Заявитель указывает на то, что ФАС России сделан необоснованный вывод об установлении Заявителем ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

Указанный довод Общества подлежит отклонению исходя из следующего.

Решением Комиссии ФАС от 15.11.2018 по делу № 18/44/105/1670 в действиях Заявителя, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в документации об Аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг, конкретных показателей химического и компонентного состава товара, и результатов испытаний таких товаров, а также в установлении в документации об Аукционе ненадлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе

Так, приложением № 5 документации об Аукционе установлена инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе (далее -Инструкция) в формате «PDF».

При этом, ФАС России установлено, что форма и структура Инструкции не позволяют участникам закупки установить взаимосвязь между порядком чтения символов, знаков и показателями товаров, подлежащих указанию в составе заявки, в связи с чем участникам закупки не представляется возможным надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке.

Кроме того, при попытке копирования текста Инструкции в формат «Word», текст отображается слитно, без пробелов, что, по мнению Комиссии, вводит участников закупки в заблуждение и также препятствует надлежащему заполнению заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую однозначно определить требования к составу заявки и порядок заполнения заявки в части указания показателей товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения ФАС России требованиям Закона.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением ФАС России.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что решение ФАС России нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными.

Предписание по итогам рассмотрения дела антимонопольным органом не выдавалось. 07.12.2018 заявителем заключен контракт

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-48367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.