АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20869/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20869/2018 по иску НАО "НТКРЗ" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716)

к ООО "СТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 358 136 руб. 82 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «ТД «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «НТКРЗ» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

НАО "НТКРЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТА ГРУПП" (ответчик) о взыскании 2 358 136 руб. 82 коп., в т.ч. 1 055 249 руб. 40 коп. долга по договору от 30.04.2015 №131, 249 485 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.04.2014 №256, 1 010 928 руб. 93 коп. неустойки, 42 473 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик требование истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, указав на зачет взаимных требований, исполнение обязательства по поставке товара по договору от 19.04.2014 №256.

Определением от 24.05.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.06.2018 истец заявленные требования поддержал, против доводов ответчика представил возражение на отзыв, в котором также заявил об уточнении иска в части неосновательного обогащения по договору от 19.04.2014 №256 до суммы 240 748 руб. 65 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «ТД «НТКРЗ» и ООО «НТКРЗ». Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 14.06.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.07.2018 истец заявленные требования поддержал, с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям, заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 10.07.2018 судебное заседание отложено.

От ПАО АКБ «Авангард» 31.07.2018 поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Определением от 07.08.2018 судебное заседание отложено.

От ПАО «Промсвязьбанк» 16.08.2018 поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании 05.10.2018 ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец передал право требования по спорным договорам другому юридическому лицу  (ООО "АВЕРС", деятельность которого в настоящее время прекращена). 

Определением от 05.10.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик против иска возразил по тем же основаниям, на обозрение суда были представлены подлинные документы: договор цессии от 30.07.2015, уведомление об уступке от 03.08.2015, соглашение о зачете от 30.09.2015. После обозрения документы возвращены представителю ответчика, реестр приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 делу № А60-39996/2015 внешним управляющим в рамках дела о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 622018, 

<

...>) утвержден ФИО3.

Внешним управляющим в ходе процедуры банкротства были получены договоры поставки между НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «СТА Групп» от 19.05.2014 № 256 и от 30.04.2015 № 131.

Согласно п. 1.1 договора от 19.05.2014 № 256 ООО «СТА Групп» (поставщик) обязался передать в собственность НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (покупателя), а покупатель  - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

К данному договору стороны подписали спецификации №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в которых согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара, а также срок поставки.

Согласно п. 3.3 договора № 256 оплата товара производится в течении десяти банковских дней после поступления Товара на склад Покупателя и передачи ему счета-фактуры на Товар, товарной накладной и товарной-транспортной накладной.

По договору от 30.04.2015 № 131 НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «СТА Групп» (покупателя) радиаторы отопительные чугунные и комплектующие к ним на согласованных в спецификациях условиях, а покупатель  - принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора № 131 покупатель производит доплату разницы в 15-дневный срок с момента получения продукции, если стоимость отгруженного товара превышает сумму предоплаты.

По своей правовой природе договоры от 19.05.2014 № 256 и от 30.04.2015 № 131 являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно товарным накладным от 27.07.2015 № 11000000230 и №11000000231 НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (поставщик) во исполнение условий договора №131 передал покупателю товар на общую сумму 1 055 249,40 руб.

По договору № 256 НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (Покупатель) перечислило ООО «СТА Групп» (Поставщик) денежные средства в размере 250 000 руб. за лом чугуна, что подтверждается платежным поручением № 3918.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара по договору №131 покупателем не производилась, а в рамках договора № 256 поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В  соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что оплата за поставленный товар по договору №131 ответчиком не произведена. Также по данным бухгалтерского учета истца на стороне ответчика по договору поставки № 256 имеется задолженность в размере 249 485 руб. Итого, общая сумма долга составила 1 304 734,40 руб.

Судом установлено, что между истцом (цедент) и ООО «Аверс»(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2015, по условиям которого (п. 1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) на общую сумму 1 295 998,05 руб., возникшее по договорам поставки от 19.05.2014 № 256 и от 30.04.2015 № 131, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные пени, возмещение возможных убытков, связанных с взысканием долга.

О состоявшейся уступке права истец уведомил ответчика, о чем свидетельствует подписанное им уведомление об уступке от 03.08.2015, в котором сообщил, что погашение задолженности ответчику необходимо производить новому кредитору ООО «Аверс», и указал реквизиты для оплаты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключенный между сторонами договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право требования к ответчику перешло к новому кредитору ООО «Аверс» в установленном законом порядке.

Согласно подписанному между ООО «Аверс» и ООО «СТА Групп» соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2015 стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

- ООО «СТА Групп» имеет перед ООО «Аверс» задолженность в размере 1 295 998,05 руб. по договору цессии от 30.07.2015, заключенному между ООО «Аверс» и ОАО «НТКРЗ»;

- ООО «Аверс» имеет перед ООО «СТА Групп» задолженность в размере 1 295 998,05 руб. по договору цессии от 10.09.2015, заключенному между ООО «Аверс» и ООО «СТА Групп»;

- стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 295 998,05 руб.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ПС РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Таким образом, обязательство по оплате долга в сумме 1 295 998,05 руб. исполнено ответчиком перед истцом путем зачета требований на указанную сумму, произведенного с новым кредитором.

Оставшуюся часть задолженности в размере 8 736,35 руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 18.05.2018 №1340.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору от 30.04.2015 №131, неосновательного обогащения по договору от 19.04.2014 №256, а также производных от основных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 34 791 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 791 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская