АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2489/25 

Екатеринбург 

18 сентября 2025 г. Дело № А60-67282/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е. А., судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-67282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2022 принято к производству суда поступившее 07.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (далее – общество «Проперти энд Девелопмент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество «Альянс Строй», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 общество «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

От конкурсного управляющего должника 05.02.2024 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3  

(далее – ФИО3) по обязательствам общества «Альянс Строй», приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс Строй»; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит определение от 29.10.2024 и постановление от 11.04.2025 отменить в части выводов суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс Строй», направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции уклонился от определения даты наступления объективного банкротства должника и согласившись с мнением конкурсного управляющего, указал в решении на первую половину 2021 года как на период наступления признаков неплатежеспособности общества.  

Также кассатор полагает, что вопреки выводам суда, до момента сложения ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа у общества согласно данным промежуточного бухгалтерского баланса на 31.03.2021 имелось положительное сальдо активов над пассивами; представленная в материалы дела налоговая декларация о налоге на прибыль также подтверждает данные обстоятельства  

При этом, заявитель указывает, что ФИО1 снимал с себя полномочия в период устойчивого развития общества, при наличии у последнего перспектив развития и получения значительного дохода по договору субподряда от 04.03.2021 и в отсутствие факта нарушений спорного договора (срок окончания по спорному договору – 30.07.2021).  

Податель жалобы полагает, что судом не учтены попытки ФИО1 преодолеть временный финансовый кризис, меры по поиску и реализации плана по расширению производственной деятельности общества «Альянс Строй» и привлечению дополнительных финансовых средств путем, в том числе заключения договора субподряда от 04.03.2021 с обществом «РСК Групп».  

С точки зрения кассатора, ошибочны выводы судов о том, что ФИО1 самоустранился от разрешения возникших производственных и финансовых проблем общества (снял с себя полномочия), передав управление ФИО3; уход ФИО1 с должности руководителя должника был обусловлен корпоративным конфликтом с ФИО3, при этом, ФИО1 добросовестно передал ФИО3 документацию общества.  

Кроме того, заявитель ссылается, что увеличение долговых обязательств общества после 21.07.2021 не означает, что общество было доведено до банкротства действиями ФИО1; оплата обществом «РСК Групп» стоимости выполненных субподрядных работ была достаточной для покрытия задолженности перед обществом «Проперти энд Девелопмент», соответственно, именно ФИО3 не предпринял должных действий по защите интересов общества по договору субподряда.  

Кассатор отмечает, что в связи с передачей всей документации должника ФИО3 ФИО1 объективно лишен возможности представить документацию, в том числе об исполнении должником обязательств перед поставщиками и субподрядчиками, а также документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по спорному договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности в 2022 году.  

Помимо этого, заявитель не согласился с выводом суда о наличии связи между снятием ФИО1 денежных средств в размере 3 934 382 руб. со счета должника и возникшей неплатежеспособностью общества, так как передача денежных средств в подотчет и последующий невозврат указанных сумм является лишь основанием для взыскания с директора убытков, но не для привлечения к субсидиарной ответственности; подотчетные денежные средства использовались для надлежащего осуществления обществом своей обычной хозяйственной деятельности. Как считает кассатор, денежная сумма невозвращенных подотчетных денежных средств составляет 2 877 000 руб., а не 3 934 382 руб.  

Помимо этого, ФИО1 полагает, что при оценке суммы невозвращенных обществу подотчетных средств судом не учтены необходимые расходы общества на трудозатраты, понесенные при выполнении работ, обстоятельства выполнения которых подтверждаются соответствующими актами; не принято во внимание заключение специалиста, согласно которому объем расходов по трудозатратам, с учетом подписанных актов, составляет 1 377 460 руб., следовательно, сумма неподтвержденных денежных средств составляет лишь 1 499 540 руб. (2 877 000 руб. - 1 377 460 руб.), что объективно не могло являться обстоятельством, повлекшим неплатежеспособность общества  

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, указал на необходимость установления наличия оснований для привлечения к  

субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 и ФИО3 по обязательствам общества «Альянс Строй» за невозможность полного погашения требований кредиторов, определив размер их ответственности в размере неисполненных обязательств должника.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Установив, что на момент рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности размер ответственности не может быть установлен, в указанной части суд приостановил рассмотрение обособленного спора до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

По подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  

лицо: являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, 3 или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В рассматриваемом споре из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Альянс Строй» в качестве юридического лица создано 02.09.2011 с уставным капиталом 10 000 руб.  

В период с 02.09.2011 по 21.07.2021 ФИО1 являлся руководителем и единственным участником общества «Альянс Строй».  

В январе 2021 года уставный капитал общества увеличен до 100 000 руб., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 25.01.2021.  

Основным видом деятельности общества «Альянс Строй» являлось строительство жилых и нежилых зданий.  

В июле 2021 года за счет дополнительного вклада второго участника ФИО3 (директор по строительству) изменился размер уставного капитала общества (размер составил 110 000 руб.), доли участия в уставном капитале общества распределись следующим образом: ФИО1 – 10/11 (размер вклада 100 000 руб.), ФИО3 – 1/11 (размер вклада 10 000 руб.); соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2021. С этого же времени (с 22.07.2021) руководителем должника стал ФИО3  

В сентябре 2021 года мажоритарный участник общества ФИО1 вышел из состава участников должника, его доля в уставном капитале перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ 28.09.2021).  

Суды установили, что ФИО1 последовательно сложил с себя полномочия директора (с 22.07.2021) и участника общества (с 28.09.2021). Одновременно, с этим ФИО3 стал руководителем общества (с 22.07.2021) и его единственным участником с размером доли в уставном капитале 1/11 (с 28.09.2021); 10/11 доли в уставном капитале осталось у самого общества.  

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права и изложенных фактических обстоятельств, суды заключили, что ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.  

Между обществом «Проперти энд Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Пластформ» (далее – общество «Пластформ») был заключен договор генерального строительного подряда 11.08.2020 № 02-TAG по объекту: «Магазин по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге».  

31.12.2020 было заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору генерального строительного подряда от 11.08.2020 № 02-TAG, в котором стороны пришли к соглашению о замене общества «Пластформ» на общество «Альянс Строй», соответственно новым генеральным подрядчиком по договору подряда стало общество «Альянс Строй» (должник).  

В соответствии с условиями договора подряда сторонами согласовано выполнение работ: строительство объекта, выполнение строительно-монтажных работ, а также выполнение иных работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, представленной застройщиком и положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и СанПиН, в сроки предусмотренные договором и графиком производства работ (приложение № 3), ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнение работ, предусмотренных пунктом 3.1 и разделом 7, разделом 11, разделом 12-13, а также положениями договора. Срок окончания всех работ установлен до 30.07.2021.  

Поскольку в соответствии с утвержденным графиком работы обществом «Альянс Строй» не выполнялись, общество «Проперти энд Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора подряда от 11.08.2020 № 02-TAG, взыскании в пользу общества «Проперти энд Девелопмент» суммы неосновательного обогащения в размере 15 869 817 руб. 77 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 по делу № А60-64394/2021 требования общества «Проперти энд Девелопмент» были удовлетворены.  

Судами было принято во внимание, что при рассмотрении данного дела судом установлено, что последние документы по форме КС-2, КС-3 в рамках подрядных работ были сданы должником 28.02.2021, на оперативных совещаниях между застройщиком (техническим заказчиком) и генподрядчиком (в лице ФИО3), общество «Альянс Строй» неоднократно просило продлить график выполнения работ. Какие-либо дополнительные соглашения в рамках договора подряда заключены не были. Фактически работы на объекте были приостановлены весной 2021 года по необоснованным причинам, при условии надлежащего финансирования со стороны застройщика; ответчик не возвратил строительную площадку обществу «Проперти энд Девелопмент», не передал объект незавершенного строительства и оставшиеся строительные материалы заказчику; уклонился от подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов на дату прекращения исполнения обязательств; допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств в отношении срока выполнения работ по строительству и вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию по договору от 11.08.2020 № 02-TAG.  

Заявляя требования по настоящему спору, конкурсный управляющий считает, что общество «Альянс Строй» стало отвечать признакам объективного банкротства не позднее весны 2021 года (31.05.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (подпункт 6).  

По смыслу положений статей 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по  

доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Из пункта 4 постановления № 53 следует, что дата объективного банкротства – это момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В данном случае судами установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО1 в связи с увольнением с должности директора и выходом из состава участников должника в июле 2021 года (21.07.2021) передал ФИО3 по акту от 23.07.2021 документацию общества «Альянс Строй».  

Оценивая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.  

Как было упомянуто ранее, обстоятельства того, что должник действовал незаконно и недобросовестно по отношению к своему основному кредитору в настоящем деле о банкротстве – застройщику обществу «Проперти энд Девелопмент» (на настоящий момент размер требований составляет 93,08% реестра требований кредиторов) установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, в период руководства обществом «Альянс Строй» ФИО1 были фактически приостановлены работы на объекте строительства, генеральным подрядчиком по которому выступал должник в рамках договора строительного подряда от 11.08.2020 № 02-TAG с обществом «Проперти энд Девелопмент». При этом, также установлены обстоятельства наличия в указанный период надлежащего финансирования со стороны общества «Проперти энд Девелопмент».  

Общество «Проперти энд Девелопмент» пояснило, что начиная с даты заключения договора генерального строительного подряда (с 11.08.2020) и до 31.12.2020 работы на строительной площадке фактически выполнял должник на основании договора субподряда, заключенного с первоначальным генеральным подрядчиком обществом «Пластформ». С 01.01.2021 официально к исполнению обязанностей генерального строительного подрядчика приступил должник в связи с «уходом общества «Пластформ» на строительные площадки Москвы и возобновлением финансирования и строительства там», как пояснил ФИО3  

Начиная с 01.01.2021 и до даты расторжения договора генерального строительного подряда № 02-TAG с должником, последним были предъявлены работы к приемке только один раз, 28.02.2021, на сумму 3 239 405 руб. 22 коп., в том числе НДС (УПД от 28.02.2021 № 1), в состав которых вошли частично разделы КЖ (конструкции железобетонные) и АР (архитектурные решения). Перечень выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, актом о приемке выполненных работ № 3 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2021 № 2.  

Общество «Проперти энд Девелопмент» вносило деньги с целью финансирования строительных работ, в том числе необходимых на закупку металла, при этом, со стороны должника следовали заверения об оплате им аванса за металл в соответствии с согласованным с поставщиком продукции порядком. По состоянию на апрель 2021 года на площадке был зафиксирован определенный объем металла и выполненных общестроительных работ для возведения металлоконструкций; по состоянию на май 2021 года на площадке зафиксировано отсутствие изменений, в том числе по объему поставленного металла. Работы на площадке должником не выполнялись, денежные средства для покрытия разрыва нецелевого использования поступивших от общества «Проперти энд Девелопмент» денежных средств должник не имел, рабочая сила для выполнения обязательств по производству СМР отсутствовала.  

Соответственно, именно в результате действий (бездействия) ФИО1, как руководителя и единственного на тот момент времени участника должника, в упомянутый период было допущено приостановление работ на объекте строительства, расходованию полученного аванса на иные производственные нужды, что в последующем привело к возникновению у общества «Альянс Строй» кредиторской задолженности (16 540 248 руб. 30 коп.), которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов. ФИО3 в указанный момент являлся директором по строительству.  

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные в их подтверждение доказательства, суды заключили, что именно ФИО1 являлся ответственным лицом за избранную тактику ведения хозяйственной деятельности и результаты такой деятельности.  

Судами было отмечено, что доказательств того, что ФИО1 были предприняты какие-либо меры по предотвращению приостановления работ в рамках вышеназванного договора подряда, в материалы дела не представлено. Равно как и не раскрыты ФИО1 факты возникновения обстоятельств, послуживших объективным основанием для приостановления работ в установленном порядке и относящихся к обычным предпринимательским рискам.  

Суды сочли, что сообщение застройщику заведомо недостоверной информации, а также непередача застройщику объекта незавершенного строительства и оставшихся строительных материалов очевидно не являются обычными деловыми (предпринимательскими) рисками и в любом случае однозначно допущены по вине контролировавших должника лиц, иное суду не доказано.  

При этом, как было отмечено ранее, именно обстоятельства наличия столь значительной кредиторской задолженности послужили для общества «Проперти энд Девелопмент» основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в рамках настоящего дела.  

Судами установлено, что после смены руководителя и единственного участника общество «Альянс Строй» полностью перестало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавать бухгалтерскую отчетность, защищать права и законные интересы общества в судебных процессах. Так в 2021-2022 годах должник являлся ответчиком по судебным делам №№ А60-49101/2021, А60-64394/2021, А76-44579/2021, А60-40443/2022, при этом ни в одном из указанных дел не представил отзывов и не обеспечил явку представителей в судебные заседания. Кроме того, в деле № А76-44579/2021 судом было констатировано уклонение должника от получения заказной корреспонденции (абзац 6 листа 2 решения от 15.08.2022). При этом ранее, в 2020 году должник активно защищал свои права и законные интересы, сам являясь истцом, инициировавшим судебные дела № А60- 56191/2020 и № А60-52902/2020.  

Кроме того, после смены руководителя и единственного участника общество «Альянс Строй» прекратило сдачу бухгалтерской отчетности.  

Совокупность указанных обстоятельств, как казали суды, свидетельствует именно о переводе в июле 2021 года управленческого и корпоративного контроля над должником на номинальное лицо ФИО3 в целях избегания ФИО1 ответственности за причинение кредиторам должника убытков, в частности, за необоснованный срыв весной 2021 года исполнения обязательств по договору строительного подряда от 11.08.2020 № 02-TAG перед застройщиком обществом «Проперти энд девелопмент», невозвращение ему оставшихся строительных материалов и неотработанного аванса.  

Доводы относительно того, что ФИО1 были предприняты меры по преодолению временного финансового кризиса, по поиску и реализации плана по расширению производственной деятельности общества «Альянс Строй» и привлечению дополнительных финансовых средств путем, в том числе заключения договора субподряда от 04.03.2021 с обществом «РСК Групп», что  

заключение указанного договора свидетельствует об устойчивости финансового положения должника по состоянию на весну 2021 года, суды сочли необоснованными ввиду следующего.  

То обстоятельство, что между должником и обществом «РСК Групп» был заключен договор субподряда от 04.03.2021 на выполнение работ на объекте «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург, в части пристройки с южной стороны» на сумму более 95 млн. руб. сроком выполнения работ: начало – 12.03.2021, окончание – 30.05.2021 (с учетом протокола разногласий), не свидетельствует о том, что заключение данного договора являлось планом выхода из кризисной ситуации, поскольку указанный проект не был реализован, выполненные работы на сумму порядка 17 млн. руб. (как указывают ответчики) не оплачены.  

Более того, было учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество «Альянс Строй» с учетом его производственных, финансовых и трудовых ресурсов имело реальную возможность одновременно вести два строительных проекта (объект общества «Проперти энд Девелопмент» и объект общества «РСК Групп»).  

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что при анализе выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что в период руководства обществом «Альянс Строй» ФИО1 с августа 2020 по июнь 2021 года со счетов общества «Альянс Строй» в подотчет перечислены и сняты (и не возвращены) наличные денежных средств в общей сумме 4 023 800 руб., 490 000 руб. - перечислено в качестве благотворительных взносов. При этом доказательства расходования на нужды должника либо возврата ему указанных средств отсутствуют, то есть имели место вывод и/или нецелевое расходование денежных средств должника.  

Принимая во внимание изложенное, суды согласились с позицией конкурсного управляющего о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств руководителями общества «Альянс Строй» и наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как лиц, непосредственно принимавших решения в руководстве текущей деятельностью должника, расходованию денежных средств, поступающих на счета должника.  

Суды констатировали, что вышеизложенные обстоятельства презюмируют в силу положений пункта 1, подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вину как ФИО1, так и ФИО3 в невозможности полного погашения требований кредиторов должника.  

В результате действий (бездействия) должника, в том числе в лице его руководителя и единственного участника ФИО1, как указали суды, общество «Альянс Строй» сгенерировало кредиторскую задолженность (16 540 248 руб. 30 коп.), что вызывало у него появление признаков неплатежеспособности. Указанный долг в силу его размера и давности не может  

быть отнесен к упомянутым в пункте 9 постановления № 53 временным финансовым затруднениям, которые могли бы быть преодолены в разумный срок.  

Кроме того, судами принято во внимание, что подавляющая часть кредиторской задолженности в общем размере 21 696 807 руб. 16 коп. без учета мораторных процентов начала формироваться у должника с первой половины 2021 года, то есть в период прекращения исполнения обязательств перед обществом «Проперти энд Девелопмент» и непосредственно перед передачей ФИО1 корпоративного и управленческого контроля над должником ФИО3  

Как указали суды, в настоящем случае, датой объективного банкротства следует считать дату фактического прекращения работ по договору при отсутствии каких-либо уважительных причин (весна 2021 года). Прекращение работ при отсутствии у должника иных реальных активов неизбежно привело к неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом суды, отметили, что в данном конкретном случае, исходя из указываемых заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (положения статьи 61.11 Закона о банкротстве), значимым является установление факта совершения лицами, контролирующими должника, конкретных, вменяемых им в вину действий (вывод денежных средств, срыв строительных работ, непередача документов и имущества и т.д.), повлекших невозможность погасить кредиторскую задолженность независимо от точной даты объективного банкротства.   

Доводы ФИО1 о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 17 405 390 руб. 57 коп. (по взаимоотношениям с обществом «РСК Групп»), судами в отсутствие соответствующих доказательств; кроме того, суды отметили, что материалами дела также не подтверждается, что указанная дебиторская задолженность ликвидна на момент окончания строительных работ на объекте общества «РСК-Групп» и продолжает сохранять свою ликвидность в настоящее время. Более того, как видно из информации карточки дела № А55-11206/2023 в отношении общества «РСК-Групп» 17.04.2023 было возбуждено дело о банкротстве, а в настоящее время уже открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025).  

Доводы ответчика о том, что в подотчет переведено и снято наличными 2 877 000 руб., а не 3 934 382 руб., что сумма невозвращенных подотчетных денежных средств (2 877 000 руб.) не могла повлиять на платежеспособность общества, а также что с учетом объема расходов по трудозатратам, исходя из подписанных актов, составляет 1 377 460 руб., следовательно, сумма неподтвержденных расходов составляет лишь 1 499 540 руб., судами также рассмотрены и отклонены в силу следующего.  

Выписки по счетам общества, представленные конкурсным управляющим, свидетельствуют о том, что снятие и расходование денежных средств общества «Альянс Строй» осуществлялось без учета, неконтролируемо, фактическое наличие у общества запасов на сумму более 19 млн. руб., которые отражены в  

бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2021, документально не подтверждено, равным образом не подтверждено и наличие иных активов общества.  

Помимо этого, судами учтено, что ранее (в декабре 2021 года) в отношении общества «Альянс Строй» уже предпринималась попытка инициирования дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием задолженности перед бюджетом в сумме порядка 423 000 руб. недоимки, однако, на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа производство по делу о банкротстве в отношении общества «Альянс Строй» было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу № А60-66099/2021).  

В рамках указанного дела было установлено, что по состоянию на 04.05.2022 за обществом «Альянс Строй» какое-либо имущество не числится (с учетом проведенных уполномоченным органом мероприятий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание); доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат; сведения о вероятности обнаружения имущества должника в будущем за счет, которого возможно полностью или частично погасить расходы, отсутствуют; согласия на финансирование процедур не заявлено.  

К ссылкам ФИО1 о том, что причиной ухода его из общества были разногласия с директором по строительству ФИО3, суд отнесся критически, поскольку, являясь единственным участником и руководителем должника, ФИО1 имел возможность избрать иной способ урегулирования ситуации. Суд подчеркнул, что недобросовестность поведения ФИО1 выражается в том, что имея полный контроль над должником (руководитель и единственный участник), он полностью самоустранился от разрешения возникших финансовых и производственных проблем, переложив их на ФИО3 посредством возложения на него функции руководителя и выхода из состава участников общества с предварительным включением в состав участников ФИО3 с миноритарной долей участия в уставном капитале.  

При этом суды приняли во внимание, что доказательства того, что банкротство общества обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) в материалы дела не представлены.  

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не  

свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.  

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по делу № А60-67282/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова