АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25489/2017

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения размещена 25 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» от 09.01.2018. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ру ТЭК»

о взыскании 143 395 рублей задолженности по договору № 77 от 01.09.2015 оказания агентских услуг по поиску клиентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Мост» о взыскании 143 395 рублей 00 копеек задолженности по договору № 77 от 01.09.2015 оказания агентских услуг по поиску клиентов, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения. 

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу № А51-25489/2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда 25.12.2017.

09.01.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Учитывая положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ру ТЭК». 

Ответчик, третье лицо иск не оспорили, отзывы не представили. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 143 395 рублей 00 копеек основного долга, а также 21 533 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 01.04.2016 по 16.11.2017. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что первоначально истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору № 77 от 01.09.2015 оказания агентских услуг по поиску клиентов, уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными требованиями, которые могут быть предъявлены в виде самостоятельного иска. 

В связи с изложенным, судом на основании статьи 49 АПК РФ  отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее. 

01.09.2015 истцом, как агентом, и ответчиком, как принципалом, был заключен договор № 77 оказания агентских услуг по поиску клиентов (спорный договор), в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания. 

В силу п. 3.2.2 спорного принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1 спорного договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 2% от суммы совокупности сделок. Указанная сумма вознаграждения не включает НДС. 

На основании п. 4.3 спорного договора перечисление суммы вознаграждения осуществляется принципалом на расчетный счет агента в течение 20 календарных дней после утверждения акта сверки принципала с клиентом. 

В п. 6.1 спорного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. 

25.12.2015 сторонами подписан акт выполненных работ по спорному договору, из которого следует, что агент сдал, а принципал принял работы по поиску принципалу следующего клиента: ООО «Ру ТЭК», предмет взаимоотношений между принципалом и клиентом: договор поставки товара от 21.12.2015. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ру ТЭК» и ответчиком за период 1 квартал 2016 года, товарные накладные, из которых следует, что сумма по совокупности сделок между ООО «Ру ТЭК» и ответчиком составила 7 169 750 рублей 20 копеек. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в порядке п. 4.1 спорного договора сумму агентского вознаграждения в размере 143 395 рублей. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 52 ГК РФ «Агентирование». 

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по спорному договору подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 25.12.2015. 

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, следует, что сумма по совокупности сделок между ООО «Ру ТЭК» (клиентом) и ответчиком составила 7 169 750 рублей 20 копеек. 

Таким образом, размер вознаграждения агента в силу п. 4.1 спорного договора составляет 143 395 рублей 00 копеек. 

Доказательства выплаты ответчиком истцу вознаграждения, установленного в п. 4.1 спорного договору, суду не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате агентского вознаграждения по спорному договору не представлены, ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 143 395 рублей 00 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» об уточнении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русский Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» 143 395 (сто сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей основного долга, а также 5 302 (пять тысяч триста два) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2017 операция № 49 на сумму 646 рублей 00 копеек, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник чек-ордера от 17.11.2017 операция № 49 на сумму 646 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         М.Н. Гарбуз