ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99657/2022

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11461/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-99657/2022/сд.9 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению  финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

 

ответчик: ФИО2 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 03.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданки ФИО5 

Определением арбитражного суда от 27.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» ФИО1 (ИНН 

<

***> почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 212). 

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022. 

В суд 16.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, в котором он просит: 

1. Признать недействительной сделкой перечисления ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 в общем размере 1 800 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Определением от 12.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом времени совершения признанных недействительными сделок по выплате дивидендов, отчуждения всего принадлежащего недвижимого имущества и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора выплат, объединены единым умыслом по причинению вреда имущественным правам кредитов. При этом, сделка совершена в отношении аффилированного лица, поскольку ответчик подтвердил факт длительного знакомства с ФИО5  Кроме того, финансовый управляющий указывал на то, что доказательств получения денежных средств от ответчика по займу, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2021 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа. 

По договору займа ФИО2 передает денежные средства в размер                       1 800 000 руб. ФИО5, а последняя, не позднее 01.10.2023 обязуется вернуть их.

Ссылаясь на недействительность переводов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав ан то, что ФИО2 подтвердил финансовую возможность выдачи займа.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником – 10.10.2022, апелляционный суд констатирует, что заявленные финансовым  управляющим сделки (платежи от 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021) могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки были совершены между фактически аффилированными лицами.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супруга должника – Народицкиса Александрса определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору А56-5857/2021/сд.1 от 22.07.2022 был признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ 7574474 от 28.09.2020, заключенный между Народицкисом Александрсом и ФИО2; 27.02.2024 ответчик пояснил, что выполнял для ФИО5 работы по проектированию дизайна интерьера и авторскому надзору жилого, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, представил договор оказания услуг по проектированию дизайна интерьера, мебели жилого дома и авторского надзора от 10.12.2019, заключенный с ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждают, что стороны сделки были знакомы, то есть не являются независимыми участниками рынка.

Апелляционный суд учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17871 по делу N А40-131782/2020, при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, что установлено судом и в настоящем деле.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Вместе с тем, факт отчуждения актива и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Ответчик представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 02.04.2021, указывая, что денежные средства были возвращены должником оспоренными финансовым управляющим платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В качестве доказательства существования между сторонами заемных правоотношений должен быть представлен оригинал договора займа, а также расписки (или платежного поручения) о получении должником денежных средств по договору займа.

Факт реальности заключенных между сторонами договора займа, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно пункту 1 договора займа выдача денежных средств производится на основании расписки заемщика или банковского перевода.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа.

При этом, апелляционный суд полагает обоснованными сомнения финансового управляющего и Банка по обстоятельствам о наличии у ответчика финансовой возможности в выдаче займа, в условиях отсутствия расписки либо банковского перевода.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель обязан подтвердить в том числе возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ответчик ссылался на факт сдачи квартиры в аренду за плату, в доказательство чего были представлены копии договоров от 30.10.2017 и 08.07.2020, следовательно, даже если предположить достоверность представленных ответчиком доказательств, то с момента заключения первого договора аренды до выдачи займа 03.04.2021 прошел 41 месяц, с момента заключения второго договора – 9 месяцев. 

Таким образом, сумма денежных средств, которую мог получить ответчик по данным договорам аренды, могла составить 1 230 000 руб. (30 тыс. руб. х 41 мес.) и 280 000 руб. (40 тыс. руб. х 7 мес.), что в сумме составляет 1 510 000 руб. 

Данная сумма меньше, чем сумма, выданная по оспариваемому договору займа (1 800 000 руб.). 

Доказательств наличия иных источников доходов, ответчиком представлено не было.

Более того, согласно представленным документам ФИО2 неоднократно был вынужден получать займы у физических лиц в относительно незначительном (10 000 руб., 100 000 руб.) размере, и смог возвратить долг только после получения от ФИО5 денежных средств, что вызывает сомнения в наличии финансовой возможности на выдачу займа.

Ответчиком не даны пояснения относительно экономической целесообразности выдавать беспроцентный заем на сумму 1 800 000 руб., в то время как ему  самому приходилось  получать займы от иных лиц.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-99657/2022/сд.9 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисления ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021 в общем размере 1 800 000 руб. 

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков