СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2019(9,10)-АК

Дело № А50-5563/2019

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

от конкурсного управляющего : ФИО2 – дов.  от  29.05.2020 г.,  

от ФИО3 : ФИО4 -  дов.  от 09.02.2022 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Корпорация  Управление»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 22 февраля 2022 года 

по делу № А50-5563/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Губаха Пермской обл., ИНН 

<

***>, 618250, 

<

...>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН:         

<

***>, ИНН:

<

***>, 614039, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Управления» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 618250, 

<

...>)

установил:

Определением суда от 11 ноября 2019 года (резолютивная часть от 08 ноября 2019 года) заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614039, 

<

...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18631, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 97), член саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 .

04 июня 2021 года конкурсным управляющим ООО «Корпорация Управления» ФИО5 в Арбитражный суд Пермского края подано первоначальное заявление о признании сделки недействительной , в котором он просил признать недействительными приказ № 04-до от 02.08.2019, приказ № 6 от 14.10.2019, распоряжение от 17.12.2019, соглашение № 2 от 31.12.2019 , приказ № 9 от 20.04.2019 ООО «Корпорация Управления» в отношении ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Корпорация Управления» денежные средства в размере 274 514, 60  руб. ( с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49  АПК  РФ).

Определением  Арбитражного  суда  Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-5563/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация Управления» удовлетворено.

     Признаны  недействительными приказ № 04-до от 02.08.2019, приказ № 6 от 14.10.2019, распоряжение от 17.12.2019, соглашение № 2 от 31.12.2019 , приказ № 9 от 20.04.2019 ООО «Корпорация Управления» в отношении ФИО3

       В качестве последствий недействительности сделок признаны неподлежащими выплате денежные средства ФИО3 в части превышающей, начисленную ФИО3 среднюю заработную плату за 2018, 2019 года.

  Не  согласившись с определением,  должник  и  ответчик  обратились  с  апелляционными жалобами,  в  которых просят его отменить, принять  новый  судебный  акт .  

      Должник  в своей  апелляционной  жалобе   просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-5563/2019 в обжалуемой части изменить : применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 274 514,60 руб.,  поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен необходимый состав для признания недействительными сделок в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Представитель конкурсного управляющего на  доводах  апелляционной жалобы настаивает, в случае оставления примененных судом  последствий  признания  сделок  недействительными  считает, что  необходимо  будет  инициировать  новый спор  об  определении средней заработной  платы  ФИО3  за  2018, 2019 годы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.  

Ответчик  в  своей  апелляционной жалобе  просит  определение отменить,  в удовлетворении требований  отказать.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  ответчик  ссылается  ,  в том  числе, на  то,  что повышение выплат ответчику, как руководителю было связано с тем, что были уволены сотрудники, и руководитель была вынуждена исполнять их обязанности. Установление причитающихся работнику выплат, осуществленное в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Ответчик  также  указывает  на  то,  что суд  не  определил размер  средней  заработной  платы  за  2018-2019 гг.  для  исчисления  части вознаграждения  за труд, неподлежащей  выплате. 

Суд  не  принял  во  внимание ,  что  зарплата за  2018  г.  выплачена  за  неполный  календарный  год .  С апреля 2018  по сентябрь  2018 ответчик  был трудоустроен  руководителем  ООО «Губахинская сбытовая компания». Разногласия  по  поводу  выплаты компенсации  за  ежегодный  оплачиваемый  отпуск за  2019  г.  не рассмотрены, пересчет  НДФЛ нарушает его права. Суд  не  учел применение  обязательной индексации оплаты  труда  за  2020 г.   

Заявитель отмечает, что на  01.01.2019 в  реестре лицензий  Пермского края в  отношении лицензиата – должника,  имеются  сведения  по  44  многоквартирным домам. Осуществление деятельности не было  прекращено. Должник принимал  личное  участие  в  организации  и  контролировании процесса хозяйственной  деятельности. 

Факт  выполнения ответчиком  обязанностей  с  расширенным объемом  при  отсутствии работников  по  отдельным  категориям (бухгалтер, инженер) конкурсным  управляющим не  опровергнут. Вывода денежных  средств должника  не установлено.     

Повышенная  с  01.01.2020 г.  заработная  плата  в  целом соответствовала вознаграждению ,  которое  выплачивалось  руководителям ,  осуществлявшим  деятельность в  том  же  регионе  и  на  том  же  рынке  жилищно-коммунального хозяйства .

Судом  не  установлена  дата возникновения  неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника . Размер обязательств перед  кредиторами на  даты  спорных сделок  не  установлен  фактически. 

Представитель ответчика  на  доводах  своей  апелляционной жалобы  настаивает,  против  доводов  апелляционной жалобы  должника возражает.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, учредителем должника с даты создания и по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли в рублях -10 000,00 руб. При этом ФИО3 исполняли обязанности генерального директора в периоды 20.06.2007 по 10.04.2018, с 01.03.2019 по 27.05.2020.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года между ООО «Корпорация Управления» и ФИО3 заключен трудовой договор.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании ООО «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

02 августа 2019 года  ФИО3 издан приказ № 04-до о выплате материальной помощи и компенсации, в соответствии с которым постановлено выплатить материальную помощь к очередному отпуску и денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск ФИО3

14 октября 2019 года издан приказ № 6 о выплате материальной помощи, в соответствии с которым постановлено выплатить ФИО3 материальную помощь ко дню рождения.

17 декабря 2019 года издано распоряжение о поощрении работников, в соответствии с которым постановлено премировать ФИО3 на сумму 60 000 руб.

31 декабря 2019 года между ООО «Корпорация Управления» и ФИО3 заключено соглашение № 2 о внесении изменений в трудовой договор от 15.02.2019, в соответствии с которым п. 3.1 трудового договора изложен в редакции «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 81         200 (восемьдесят одна тысяча) рублей в месяц» . далее по тексту; в п. 3.2 трудового договора внесены изменения: . (по тексту) - ежемесячная персональная надбавка в размере 50 % должностного оклада; - премия по итогам работы за месяц - 50 % должностного оклада; - вознаграждение по итогам работы за год; при расторжении трудового договора при несостоятельности (банкротстве) общества работник получает единовременное выходное пособие в размере не менее 3 (трех) средних месячных размеров оплаты труда».

20 апреля 2020 года ФИО3 издан приказ № 9 о выплате материальной помощи, в соответствии с которым постановлено выплатить ФИО3 материальную помощь к очередному отпуску.

В  то  же  время определением суда от 11 ноября 2019 года заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» признано обоснованным и введено наблюдение в отношении ООО «Корпорация Управления».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2020 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 .

Конкурсный управляющий , обращаясь в суд с требованием о признании недействительными приказа № 04-до от 02.08.2019, приказа № 6 от 14.10.2019, распоряжения от 17.12.2019, соглашения № 2 от 31.12.2019 , приказа № 9 от 20.04.2019 ООО «Корпорация Управления» в отношении ФИО3 полагает, что действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции. Тогда как  спорные приказы  о  выплатах не были связаны с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Более того в анализируемый период из управления ООО «Корпорация управления» происходило выбытие многоквартирных домов, в связи с чем, объем работы значительно снизился.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  заявленные  требования,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что спорные  сделки были заключены, а денежные средства перечислялась при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате деятельности ФИО3 был причинен вред кредиторам должника, вследствие чего выплаченное вознаграждение за труд является неравноценным относительно результата работ.

При этом судом не установлено оснований для выплаты ответчику в спорный период материальной помощи к очередному отпуску, ко дню рождения, премирование, увеличение должностного оклада, ежемесячной персональной надбавке, премии по итогам работы за месяц, вознаграждение по итогам работы за год, при расторжении трудового договора при несостоятельности (банкротстве) единовременное выходное пособие.

Из материалов дела не установлено значительного увеличения объема обязанностей у ответчика, повышение его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

     Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей , суд апелляционной инстанции  приходит  к  следующим  выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО «Корпорация Управления» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26 марта 2019 года, процедура наблюдения введена 11 ноября 2019 года, оспариваемые приказ № 04-до подписан 02.08.2019, приказ № 6 - 14.10.2019   подписаны  ФИО3   после  принятия  судом  к  производству заявления  о  признании должника  банкротом ,   а распоряжение - 17.12.2019, соглашение № 2 - 31.12.2019 , приказ № 9 – 20.04.2020 г. не  только после принятия заявления  о  признании должника  банкротом,  но и  после введения  в  отношении должника наблюдения  (27.05.2020 должник признан банкротом). 

ФИО3 на  момент совершения  спорных  сделок  являлась  заинтересованным  по  отношению к  должнику  лицом  -  его руководителем и  единственным  участником ( ст. 19  Закона о  банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал  признаку неплатежеспособности - у ООО «Корпорация управления» имелась непогашенная задолженность пред следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

-             ООО «Губахинская энергетическая компания» (задолженность в размере 59 358 641,99 руб. сформирована в период с ноября 2017 по август 2018, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № А50- 19703/2018, от 09.10.2018 по делу № А50-11886/2018, от 12.09.2018 по делу № А50-19703/2018, от 09.10.2018 по делу № А50-11886/2018, включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 и 24.09.2020 по делу № А50-5563/2019);

      -  ФИО7 (задолженность в размере 56 216,90 руб. сформирована в период январь 2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Губахинского городского суда по делу № 2-788/2019 от 04.09.2019,  включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020 по делу № А50-5563/2019);

-             МУП «Водоканал» (задолженность в размере 164 511,61 руб. сформирована в период с июля 2017 по декабрь 2018, частично подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2019 № А50-30654/2018, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 по делу №А50-5563/2019);

-             ПАО «Т Плюс» (задолженность в размере 423047,02 руб. сформирована в период с января по июнь 2016, февраль 2017, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30639/2019 от 23.03.2020 г., по делу № А50-23061/2016, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-5563/2019).

      Вопреки доводам  апелляционной жалобы в  целях установления признаков  неплатежеспособности имеет  значение период образования задолженности ,  а не дата вынесения  судебного акта  об  его  взыскании.   

Активы должника на 31.12.2018 представлены внеоборотными активами в размере 86 тыс.руб (0,20 %), состоящие из основных средств - 86 тыс.руб (0,20 %). Оборотные активы составили 42 846 тыс.руб (99,80 %), состоят из запасов - 18 тыс.руб. (0,04 %), дебиторской задолженности - 41 266 тыс.руб (96,12 %), ден.средства и ден.эквиваленты - 1 562 тыс. руб (3,64 %). Размер краткосрочных обязательств на 31.12.2018 составил 107 822 тыс.руб.

Кроме того, согласно данным реестра лицензий Пермского края, размещенного на сайте ИГЖН Пермского края https://iggn.permkrai.ru/, с июня 2015 года должник осуществлял функции управления в отношении 59 многоквартирных домов. К концу 2018 года в управлении должника осталось 30 многоквартирных домов. С февраля 2019 года их количество сократилось до 26 и продолжило снижаться в дальнейшем.

     Исходя из сведений справок по форме № 2НДФЛ, представленных в материалы дела ответчик ФИО3, как генеральный директор имела в 2018 году доход 768 622 рублей, в 2019 году - 1 257 971,09 рублей, тогда как за 5 месяцев 2020 года - 787 334,24 рублей.

       Выплаты  на  основании  спорных  сделок  не были  связаны с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. 

       Доказательства изменения  трудовой  функции  после  принятия заявления  о  признании должника банкротом ответчиком  не представлено. 

  Являясь единственным  участником общества и генеральным директором должника ответчик не мог не знать о наличии на  момент  спорных  сделок  возбужденного в  отношении должника дела  о  банкротстве.  Тем  не менее он совершал  действия  по  увеличению  выплат -  материальной  помощи ,  премий  на  свое  имя  за  счет  должника ,  а  также  установил  себе  должностной  оклад  в  повышенном  размере.   

  Вывод суда  о  том, что  , учитывая сокращение количества многоквартирных домов, в отношении которых должник осуществлял функции управления, а также сокращение штатных единиц (отсутствовали должности бухгалтера, юрисконсульта, инженер находился в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком), объем работы руководителя должника остался на прежнем уровне, ответчик  документально  не  опроверг. 

  Принимая во внимание изложенное, судом  правомерно установлен необходимый состав для признания недействительными сделок в соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  качестве  последствия признания сделок  недействительными  за  период  с  01.01.2020 по 30.05.2020 просил  взыскать с ответчика 274 514  руб. 60  коп.  ,  поскольку с  учетом  того  ,  что  в  указанный  период  должник отвечал  признаку  неплатежеспособности и  в  отношении него  уже  было  введено наблюдение ,  ежемесячный размер  вознаграждения руководителю  должника за  указанный  период  допустимо  установить с  учетом оценочного заключения ООО «Инвест-аудит»  об ориентировочном размере вознаграждения руководителя управляющей компании в 2020 году в г. Губаха.,  который  составляет  75 000 руб. 

Суд  апелляционной  инстанции считает, что указанное  оценочное  заключение  является  относимым  и  допустимым доказательством ,  содержащим  сведения с  разумной  степенью  достоверности позволяющим  установить  размер  вознаграждения ответчика . Вопреки выводам  суда  первой  инстанции в  указанном  оценочном  заключении  имеются  сведения  о заработной  плате руководителей   управляющих  компаний на  территории  г.  Перми,  а  также  в  Российской  Федерации.

При  этом  представленные  ответчиком сведения  о  средней  заработной  плате руководителей на  территории г.  Губахи  не  могут  быть  приняты во  внимание , поскольку МУП «Водоканал», МУП «Губахинские городские  электрические  сети» не  являются  управляющими  компаниями.

  С  учетом  изложенного ,  принимая  во  внимание тяжелое экономическое  положение  должника ,  его  нахождение на  момент спорных  выплат  в  стадии  наблюдения,  суд  апелляционной  инстанции считает  разумным  и  справедливым  определить средний  размер  зарплаты  ФИО3  за  период  с  января  по  май  2020 г.  в  сумме  75 000 руб.  ежемесячно и  применить последствия  признания  сделок  недействительными  в виде  взыскания  с  ответчика  сумм выплаченных  ответчику  сверх соответствующего  размера вознаграждения ,  согласно  расчету  конкурсного управляющего эта  сумма  будет  равна 274 514  руб. 60  коп. (т. 2,  л.д. 56).  Арифметическая  правильность  данного расчета  ответчиком  не опровергнута. 

Таким образом , в качестве последствий признания  сделок  недействительными  с  учетом  принципа  правовой  определенности  с  ответчика  в  конкурную  массу  следует взыскать 274 514  руб. 60  коп. ,   определение суда  следует  изменить  в  части применения  последствий  признания  сделок  недействительными в соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ .  

Доводы ответчика  о  наличии  оснований  для  выплат спорных  надбавок,  премий  и  материальной  помощи   отклоняются, поскольку  не  подтверждены  документально и  приводятся вне  связи с  представленными  доказательствами о  фактическом  объеме  работ ответчика в  спорный  период  .    

Поскольку  апелляционная  жалоба  конкурсного управляющего удовлетворена,   с  ответчика  в  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  следует  взыскать  в  пользу  должника госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу № А50-5563/2019 изменить в части, изложив пункт три его резолютивной части в следующей редакции:

«В качестве последствий недействительности сделок взыскать с  ФИО3 274 514, 60 руб.»

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Корпорация Управления» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко