Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

Дело № А40-195689/17-31-1735

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛИТЭКО" (129626, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО 1" (127055, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 15 ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании 922 177, 30 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 922 177, 30 руб., составляющих основной долг в размере 843 260 руб., неустойку в размере 59 028,20 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 48/16, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ, но вывозу твердых бытовых отходов и иных отходов (далее - ТБО) из контейнеров общим количеством и по графику в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора, оплата Заказчиком выполняемых Исполнителем работ производится ежемесячно, в течение десяти банковских дней с момента предоставления Исполнителем документов на оплату. Документами на оплату считаются: счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

В рамках исполнения договора Исполнителем были оказаны ответчику услуги в сумме 843 260 руб., что подтверждается Актом № 454 от 28.02.17г., Актом № 627 и № 630 от 31.03.17г., Актом № 851 и № 852 от 30.04.17г., Актом № 1031 от 31.05.17, Актом № 1458 от 30.06.1 7г, Актом № 1664 от 3 1.07.17г. 

Во исполнение условий договора, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Окончательная приемка результата работ произошла:

- по Акту № 627 от 3 1.03.1 7. - 22.04.17г.

- по Акту № 851 от 30.04.17.- 20.05.17г.

- по Акту № 852 от 30.04.17.- 20.05.17г.

- по Акту № 1031 от 31.05.17 - 12.06.17г.

- по Акту № 1458 от 30.06.17г.- 24.07.17г.

- по Акту № 1664 от 3 1.07.17г. -17.08.17г.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 843 260 руб. 

В связи с несвоевременным исполнением условий договора ко взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 Договора, истцом начислена неустойка в общем размере 59 028,20 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Относительно довода об отсутствии у лица, подписавшего Акты со стороны Ответчика, полномочий на их подписание суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Лицо, подписавшее Акты, подписывало и более ранние акты, оплата по которым Ответчиком произведена в полном объеме (Акт № 242 от 31.01.2017г., Акты за 2016г.),  о прекращении с ним трудовых отношений Ответчик Истца не известил, ввиду чего истец, до получения соответствующей информации, не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица.

Подпись скреплена печатью ответчика, при этом доказательства, что действия этого лица содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил, о фальсификации актов Ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования ООО "ЭЛИТЭКО" о взыскании суммы основной долг в сумме 843 260 руб. и неустойки в размере 59 028,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО 1" (127055, 

<

...>, ПОМ. I КОМ. 15 ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛИТЭКО" (129626, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 922 177, 30 руб. (Девятьсот двадцать две тысячи сто семьдесят семь рублей тридцать копеек), из которой:

- 843 260  руб. - основной долг;

- 59 028,20 руб. – неустойка;

а также расходы по государственной пошлине в размере 21 046 руб. (Двадцать одна тысяча  сорок шесть рублей).

Возвратить ООО "ЭЛИТЭКО" (129626, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 398 руб. (Триста девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова