АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-684/2019

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Псковавиа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу № А28-684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец, ООО «Валар») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (далее – ответчик, ОАО «Псковавиа») о взыскании  5 040 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.12.2018 по 31.03.2019 по договору аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 № 17-2015ПСК.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, удовлетворил исковые требования ООО «Валар».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Псковавиа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор утверждает, что истец передал в аренду воздушное судно, требующее существенных расходов на его поддержание в исправном состоянии; основания для взыскания задолженности отсутствовали, поскольку арендатор в спорный период не пользовался и не мог пользоваться воздушным судном, в связи с тем, что межремонтный ресурс левого двигателя истек в июне 2016 года, и для его восстановления требовалось проведение капитального ремонта за счет арендодателя, который не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 4.2 договора; оснований для применения к отношениям сторон пункта 2.4 договора у судов не имелось в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисление и взыскание арендной платы с 24.02.2019 незаконно в связи с односторонним отказом ОАО «Псковавиа» от договора аренды и возвратом воздушного суда в аэропорту города Пскова; невозможность возврата планера согласно условиям договора – в аэропорту города Кирова связана с отсутствием одного из двигателей, а также с истечением сертификата летной годности воздушного судна; в связи с расторжением договора аренды от 01.03.2015 обязанность по выполнению ремонта воздушного средства возложена на собственника объекта найма своими силами и за счет собственных средств.

ООО «Валар» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Валар» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Валар» (арендодатель) и ОАО «Псковавиа» (арендатор) 01.03.2015 заключили (с протоколом разногласий от 01.03.2015) договор № 17-2015 ПСК аренды воздушного судна Ан-26Б регистрационный номер RA-26086, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-26Б транспортное, государственный и регистрационный знаки RA26086, серийный (заводской) номер 12302 с двигателями Аи-24ВТ (заводской номер 

<

***> левый), Аи-24ВТ (заводской номер Н4821ВТ273 – правый), ВСУ ЗУ-19А-300 № Р225867 и воздушными винтами: левый – АВ-72Т серии 02А (заводской номер С61Л363), правый – АВ-72Т серии 02А (заводской номер С64Л1065).

В силу пункта 2.1 договора воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к воздушным судам данного типа, осуществляющим воздушные перевозки в соответствии с нормативным документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО.

Согласно пункту 2.4 договора в случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов, ВСУ на срок аренды все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет арендодателя. 

Оперативное и периодическое техническое обслуживание воздушного судна будет осуществляться в соответствии с действующими документами по технической эксплуатации воздушного судна АН-26 инженерно-техническим персоналом арендатора, имеющим допуск к таким работам, за счет арендатора. Капитальный ремонт планера и двигателей производится на авиаремонтном заводе за счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

В случае невозможности использовать узлы и агрегаты воздушного судна в связи с невозможностью продления ресурса, неустранимых дефектов и т.п. арендатор вправе после письменного уведомления арендодателя, произвести замену данных узлов и агрегатов за счет арендодателя (пункт 4.9 договора). 

Согласно пункту 7.2 договора передача и возврат воздушного судна оформляются письменно в виде акта приема-передачи воздушного судна, который является неотъемлемой частью договора.

До подписания акта приема-передачи проводится оценка технического состояния воздушного судна с проведением смотровых работ с участием представителя арендодателя и арендатора, на основании которых оформляется акт проверки технического состояния, являющийся приложением к акту приема-передачи воздушного судна (пункт 7.3 договора). 

Возврат воздушного судна осуществляется в аэропорту города Кирова, его перегон – за счет арендатора (пункты 7.4, 7.5 договора).

Размер арендных платежей установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне; арендная плата за один летный час устанавливается в размере 18 000 рублей; стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016). 

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору подписанных актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур в размере, рассчитанном исходя из величины фактического налета. Для отражения в актах оказанных услуг и счетах-фактурах величины налета часов и суммы арендной платы арендатор не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендодателю справку о налете за расчетный месяц. Если арендатор не направил справку о налете часов, то арендодатель, начиная с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет на оплату арендной платы в размере гарантийного налета. 

Арендатор уведомлением от 23.01.2019 отказался от договора аренды и предложил арендодателю 24.02.2019 произвести приемку воздушного судна в аэропорту города Пскова в связи с правовой и фактической невозможностью перемещения воздушного судна в аэропорт города Кирова.

Представитель ООО «Валар» 24.02.2019 не явился в город Псков для приемки воздушного судна, поэтому ответчик составил приемо-сдаточный акт в аэропорту города Псков в одностороннем порядке.

В спорный период воздушное судно находилось во владении ответчика.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель направил ему претензионные предупреждения от 29.12.2018, 14.02.2019 и 22.03.2019, полученные арендатором 09.01.2019, 25.02.2019, 29.03.2019, с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Валар» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор в ходе судебного разбирательства не оспорил факты получения воздушного судна во временное пользование и невнесения арендного платежа в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, а именно: договор от 01.03.2015 и дополнительные соглашения к нему от 30.03.2016 и 10.05.2017, справки о наработке самолета, претензии, счета-фактуры и иные документы, установили факт нахождения у ответчика воздушного судна с 01.12.2018 по 31.03.2019 и правомерно взыскали с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендным платежам в сумме 5 040 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на том, что арендодатель передал в аренду воздушное судно, эксплуатация которого требует несения существенных расходов на его поддержание в исправном состоянии, и уклонился от проведения капитального ремонта судна.

Данный довод проверен судами обеих инстанций и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что арендатор принял имущество во временное пользование без каких-либо нареканий.

Суды нижестоящих инстанций проанализировали пункты 2.4 и 4.2 договора и пришли к выводу о наличии у арендатора обязанности осуществлять оперативное и периодическое техническое обслуживание воздушного судна, мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния двигателя за счет арендодателя.

Кроме того, на основании пункта 4.9 заключенного договора аренды в случае невозможности использовать узлы и агрегаты воздушного судна в связи с невозможностью продления ресурса, неустранимых дефектов и т.п. арендатор вправе после письменного уведомления арендодателя произвести замену данных узлов и агрегатов за счет арендодателя.

ОАО «Псковавиа» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием оплатить организованный капитальный ремонт двигателя и уклонения арендодателя от исполнения данной обязанности. В период действия договора аренды ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора аренды 

Обязанность «Псковавиа» провести комплекс мероприятий по продлению ресурсного состояния арендованного воздушного судна Ан-26Б (регистрационный номер RA-26086) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-15782/2017, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо противоправных действий со стороны арендодателя, в силу которых арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, судами двух инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неиспользование арендованного имущества по причине неисправности двигателя воздушного судна, обязанность по устранению которой по условиям договора относится на ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды истцу. 

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дел                № А28-7344/2018, А28-5840/2018 и  А28-13505/2018 по спору между теми же сторонами по взысканиям, произведенным за иные периоды.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы с 24.02.2019 в связи с его возвратом в аэропорту города Пскова по причине неисправности планера.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возврату имущества, как не соответствующее условиям договора. Обязанность арендатора возвратить воздушное судно и его составные части с достаточными ресурсами в аэропорту города Кирова, вытекает из заключенного сторонами договора аренды, согласно которому арендатор обязан возвратить воздушное судно в аэропорту города Кирова, осуществить его перегон за свой счет.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения указанных обязанностей по независящим от него обстоятельствам или по вине арендодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку применительно к условиям конкретного договора, в связи с чем в настоящее время направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А28-684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева