ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7494/2020

Дело № А41-93920/19

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РС Групп плюс" (ИНН:5042134781, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): Иванова Л.Н. по доверенности № 005/КУ от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС Групп плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-93920/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "РС Групп плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС Групп плюс" (далее - ООО "РС Групп плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ООО "УК ЗЛКЗ", ответчик) о взыскании 1 719 383, 89 руб. задолженности (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу № А41-93920/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 132-133).

Не согласившись с решением суда, ООО "РС Групп плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «УК ЗЛКЗ» (арендодатель) и ООО «PC Групп плюс» (арендатор) был заключен договор аренды № ДпоЛА-36 от 01.09.2015.

Как следует из иска, истцом были выполнены дополнительные работы в арендуемом помещении, направленные на удовлетворение потребностей истца в эксплуатации помещения согласно предмету договора аренды путем создания неотделимых улучшений помещения.

Истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией арендованного имущества, которые приводят к улучшению его технико-экономических характеристик.

Указанные выше обстоятельства были согласованы с арендодателем и приняты последним к компенсации истцу, что подтверждается письмами № 12 от 26.10.2015, № 11 от 12.10.2015 и № 15 от 30.10.2015.

Сторонами было согласовано выполнение истцом работ на общую сумму 1 719 383,89 руб. Фактическое выполнение работ и передача результата работ арендодателю подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 31 октября 2016 года.

Указанный размер задолженности ответчика перед истцом, кроме указанных выше документов, подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки от 31.07.2017.

Условиями соглашения от 30.11.2018 срок действия договора аренды установлен до 31 января 2019 года.

По мнению истца, с указанной даты договор аренды не пролонгировался и считается расторгнутым.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик не произвел оплаты за выполненные истцом работы в размере 1 719 383, 89 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования споров, 27 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Последствия произведенных арендатором улучшений урегулированы положениями ст. 623 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по улучшению арендованного имущества входят факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

Из п. 1 ст. 617 ГК РФ следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает обязательства из договора аренды, в том числе обязательства после его прекращения, предусмотренные законодательством.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, 30.11.2018  между ООО "РС Групп плюс" (арендатор), ООО "УК ЗЛКЗ" (арендодатель) и ООО "АСО Экспорт" было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды № ДпоЛА-36 от 01.09.2015, в связи с заключением ООО "УК ЗЛКЗ" и ООО "АСО Экспорт" договора купли-продажи № 2 от 06.11.2018.

Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (договор № ДпоС-12 от 01.02.2019, договор № ДпоС-44 от 01.10.2019), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-93920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина