241/2023-27140(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21428/2021

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХНИКА»,  

апелляционное производство № 05АП-1714/2022 на решение от 27.01.2022 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-21428/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу  исполнить гарантийные обязательства в рамках договора № 114/19 от 26.06.2019  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по  доверенности от 25.02.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее  – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – ответчик, общество) об  обязании в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить  гарантийные обязательства в рамках Договора № 114/19 от 26.06.2019, а именно  проведения ремонтных работ по ремонту поверхности правобережной стенки  водобойного колодца, в том числе ее верхней части ремонтными составами типа: Скрепа  500 с добавлением щебня и Master Eraaco S488PG с добавлением щебня-нижний слой  (1слой), толщина - 70 - 200 мм и Скрепа 500. Master Emaco S5400 R4 - верхний слой (2  слой) толщина 10 мм - 30 мм. Общая площадь проведённых работ - 109.37м2 (нижний  слой) и 278,1 м2 (верхний слой) обнаружены многочисленные трещины, в том числе:  раскрытием до 10 мм, отслоение и разрушение ремонтных составов и т.д.. общая площадь  

составляет не менее 200 м2. Участки с дефектами (разрушениями) согласно ранее  принятых исполнительных схем № ЗС. 2С. ЗС.4С - секция № 1-6. пилястра № 1-5. верхняя  часть стенки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Суд обязал ответчика в течении одного месяца со дня вступления настоящего  решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках Договора №  114/19 от 26.06.2019, а именно: провести работы по ремонту поверхности правобережной  стенки водобойного колодца, участков с дефектами (разрушениями) согласно принятых  исполнительных схем № ЗС. 2С. ЗС.4С - секция № 1-6. пилястра № 1-5. верхняя часть  стенки составами типа: Скрепа 500 с добавлением щебня и Master Eraaco S488PG с  добавлением щебня - нижний слой (1слой), толщина - 70 - 200 мм и Скрепа 500. Master  Emaco S5400 R4 - верхний слой (2 слой) толщина 10 мм - 30 мм. Общая площадь работ109.37м2 (нижний слой) и 278,1 м2 (верхний слой).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в предмет договора не  входило проведение работ по установлению качества и надежности конструкции  (необходимости капитального ремонта). Обращает внимание, что подписание актов КС-2  и КС-3 и оплата выполненных работ подтверждает отсутствие у истца возражений к  качеству выполненной работы и подтверждает факт соответствия качества выполненных  работ требованиям контракта. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку специфика  выполнения работ в рамках заключенного договора, ведет к рассмотрению вопросов,  требующих специальных знаний.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя ходатайство возникновением  вопросов, требующих специальных знаний, в связи со спецификой выполнения работ в  рамках заключенного договора.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях предоставления  ответчику возможности обосновать ходатайство о назначении экспертизы. От истца  поступили возражения против поручения проведения экспертизы ООО «Про Эксперт».  

Определением суда от 12.07.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки  «Профэксперт» ФИО3, ФИО4. Производство  по делу приостановлено.  

Определением суда от 05.10.2022 производство настоящему делу возобновлено, в  связи с поступившим от экспертного учреждения письмом о невозможности проведения  назначенной экспертизы по причине отъезда эксперта, имеющего необходимую  квалификацию.  

Ответчик повторно обратился в суд с ходатайством о назначении судебной  экспертизы, в котором сообщил, что им направлен запрос в экспертную организацию  ООО «Дальневосточный центр экспертиз» о возможности проведения судебной  экспертизы.  

Определением суда от 30.10.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр  экспертиз» ФИО5 Производство по делу приостановлено до представления в  Пятый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта по поставленным  вопросам.  

Определением суда от 15.06.2023 производство по делу возобновлено, в связи с  поступлением в материалы дела экспертного заключения от 14.04.2023 № 107-11-2022/С,  судебное заседание назначено на 12.07.2023 в 10 час. 20 минут.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки  суду не сообщил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ООО «Гидротехника» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 между Краевым государственным  унитарным предприятием «Приморский водоканал» (Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Гидротехника» (Подрядчик) был заключен договор №  114/19 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по  заданию Заказчика комплекс ремонтно-восстановительных работ на объекте:  «Богатинский гидроузел. Главный водосброс с шандорами (Участок от ПК 0+31 до ПК  0+55). Водобойный колодец. (Правобережная подпорная стенка)», находящегося по  адресу: г. Владивосток, ул. Левобережная, 1 (далее - Объект).  

Согласно пункту 1.2. договора работы должны быть выполнены в соответствии с  Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), ведомостью объемов работ  (Приложение № 2 к Договору), локальному сметному расчету (Приложение № 3 к  Договору).  

Цена Договора составляет 8 364 481,20 (восемь миллионов триста шестьдесят  четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 20 копеек), в том числе НДС 20%  (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.8. договора гарантийный срок на выполняемые  работы должен составлять 5 (Пять) лет со дня подписания Акта по форме № КС-2,  справки по форме № КС-3, Акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан безвозмездно  устранить недостатки, выявленные в течение всего гарантийного срока. Гели в период  гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и примененных  материалов, допущенные по вине Подрядчика и препятствующие нормальной  эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить в установленный Заказчиком  срок за свой счет.  

Если в срок гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные  Подрядчиком или возникшие по причине некачественного выполнения работ  Подрядчиком, или по причине использования при работах некачественных материалов, то  Подрядчик обязан их устранить за свой счет с согласованные с Заказчиком сроки. Для  участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех рабочих  дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом  случае продлевается соответственно на период устранения дефекта (пункт 4.10. договора).  

04.12.2019 сторонами подписан Акт выполненных работ № 15; 24.12.2019  подписан Акт по исполнению договора.  

23.04.2021 сотрудниками КГУП «Приморский водоканал» были выявлены  неисправности (дефекты в работе Подрядчика) на Объекте, Уведомлением № 11-17/5338  от 26.04.2021 Подрядчик был уведомлен для прибытия на Объект с целью комиссионного  осмотра выявленных дефектов в работе.  

27.04.2021 при комиссионном осмотре Объекта представителями Заказчика и  Подрядчика был составлен и подписан двухсторонний акт № 3/21 от 27.04.2021 о  выявленных дефектах: В местах проведения ремонтных работ по ремонту поверхности  

правобережной стенки водобойного колодца, в том числе ее верхней части ремонтными  составами типа: Скрепа 500 с добавлением щебня и Master Eraaco S488PG с добавлением  щебня - нижний слой (1слой), толщина - 70 - 200 мм и Скрепа 500. Master Emaco S5400 R4  - верхний слой (2 слой) толщина 10 мм - 30 мм. Общая площадь проведенных работ109.37м2 (нижний слой) и 278,1 м2 (верхний слой) обнаружены многочисленные  трещины, в том числе: раскрытием до 10 мм, отслоение и разрушение ремонтных составов  и т.д.. общая площадь составляет не менее 200 м2. Участки с дефектами (разрушениями)  согласно ранее принятых исполнительных схем № ЗС. 2С. ЗС.4С - секция № 1-6. пилястра   № 1-5. верхняя часть стенки.  

30.04.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 11-17/5570 о  выполнении гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные дефекты в  период гарантийного срока в срок до 30.06.2021 года, либо оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые будут проведены сторонней организацией.  

13.05.2021 истец повторно направил ответчику претензию № 11-17/5939 о  выполнении гарантийных обязательствах в срок до 30.06.2021г.  

В ответ на претензию № 17/5570 от 30.04.2021 Подрядчик в адрес Заказчика  направил письмо № 45 от 23.05.2021, в котором сообщил, что планирует начать  устранение дефектов 15.06.2021 года, окончание работ 15.07.2021 года.  

По состоянию на 28.07.2021 года Подрядчик замечания в полном объеме не  устранил. 29.07.2021 в адрес Подрядчика повторно была направлена претензия о  выполнении гарантийных обязательствах, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

02.09.2021 КГУП «Приморский водоканал» составлен акт № 3-2/21-БГУ о  невыполнении ООО «Гидротехника» гарантийных обязательств по Договору, выявленные  дефекты согласно акта № 3/21 от 27.04.2021 не устранены.  

Оставление ответчиком претензий по устранению недостатков без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что требование заказчика об устранении  недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, признав, что факт ненадлежащего  исполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки при  строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объекта капитального строительства   № 3/21 от 27.04.2021, удовлетворил исковые требования, поскольку договором  предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ  ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах  этого срока.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об  обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  принять результат работ и оплатить его.  

По условиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует,  

что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

04.12.2019 сторонами подписан Акт выполненных работ № 15; 24.12.2019  подписан Акт по исполнению договора.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если  договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками,  которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51,  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.  

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В  этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что  заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается  обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за  такие недостатки.  

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно  качества выполненных ответчиком работ.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Определением суда от 31.10.2022 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО5 с постановкой на  разрешение следующих вопросов:  

1. Определить соответствуют ли выполненные ремонтно-восстановительные  работы на объекте «Богатинский гидроузел. Главный водосброс с шандорами (Участок от  ПК 0+31 до ПК 0+55). Водобойный колодец. (Правобережная подпорная стенка)»  условиям договора подряда № 114/19 от 26.09.2019 г. В случае, если недостатки (дефекты)  имеются, каковы причины их образования?  

2. Определить имеются ли дефекты на поверхности правобережной стенки  водобойного колодца, в том числе ее верхней части, выполненные ремонтными составами  на объекте «Богатинский гидроузел»? В случае, если дефекты (повреждения) имеются,  определить причину их возникновения.  

3. Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии  выполнения указанных работ в договоре подряда № 114/19 от 26.09.2019 г. или указанные  дефекты вызваны иными причинами?  

4. Каковы причины возникновения дефектов в период действия гарантийных  обязательств при условии надлежащим образом выполненных строительно-ремонтных  работ согласно договора подряда № 114/19 от 26.09.2019?  

По результатам проведенного исследования, представлено заключение эксперта  от 14.04.2023 № 107-11-2022/С, в котором сделаны следующие выводы:  

Экспертом установлено, что подрядчиком выполнен полный комплекс работ,  предусмотренный условиями договора, что подтверждается не только Актом от  24.12.2019, но и результатами осмотра, в ходе которого зафиксировано выполнение  доступных для осмотра работ, в частности в отношении правобережной водобойной  стенки выполнены все работы, предусмотренные Приложением № 2 к договору подряда,  зафиксировано и восстановление пилястр и устройство дренажных трубок, а также  непосредственно восстановление защитного покрытия состава MasterEmaco S 488  толщиной до 40 мм.  

Эксперт отметил, что зафиксированные дефекты в виде обрушения и отслоения  нанесенного ремонтного покрытия поверхности правобережной подпорной стенки  водобойного колодца не связаны с выполнением подрядчиком своих обязательств, а  являются следствием недопустимого технического состояния основания правобережной  подпорной стенки водобойного колодца, что связано с нарушениями, допущенными при  возведении объекта и включении в состав бетонной смеси, примененной при  строительстве самой стенки, большого количество посторонних включений, которые  были использованы в качестве крупного заполнителя бетона (ракушка, кирпич, дерево,  металлические включения), что не соответствует требованиям предъявляемым к бетону  гидротехнических сооружений и составу его компонентов согласно СП 41.13330.2012  «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений» /5/ а также  ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с  Поправкой)» /6/.  

При нарушении целостности бетона конструкции правобережной подпорной  стенки водобойного колодца, под влиянием физического износа, произошло разрушение  защитного слоя, который в процессе ремонт был восстановлен ремонтными смесями  MasterEmaco S 488, при этом прочностные характеристики нанесенного состава оказались  выше поверхности основания и произошло отслоение более слабого основания, что  привело к появлению трещин, отслоений и последующего разрушения ремонтных  составов нанесенных в рамках исполнения Договора подряда.  

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что дефекты возникшие  после ремонта являются следствием недопустимого технического состояния основания  правобережной подпорной стенки водобойного колодца что связано с нарушениями,  допущенными при возведении объекта и включении в состав бетонной смеси,  примененной при строительстве самой стенки, большого количество посторонних  включений, которые были использованы в качестве крупного заполнителя бетона  (ракушка, кирпич, дерево, металлические включения), что не соответствует требованиям  предъявляемым к бетону гидротехнических сооружений и составу его компонентов  согласно СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических  сооружений» /5/, а также ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые.  Технические условия (с Поправкой)» /6/.  

Эксперт отметил, что подрядчиком выполнен полный комплекс работ согласно  условиям договора подряда № 114/19 от 26.09.2019, с соблюдением технологии работ,  работы выполнены качественно и не имеют дефектов. Наличие дефектов вызвано  недопустимым техническим состоянием основания подпорной стенки, в результате чего  прочностные характеристики нанесенного надлежащим образом с соблюдением  технологии работ, состава оказались выше поверхности основания, и произошло  отслоение более слабого основания, что привело к появлению трещин, отслоений и  последующего разрушения ремонтных составов нанесенных в рамках исполнения  Договора.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  экспертизы заключение от 14.04.2023 № 107-11-2022/С, суд апелляционной инстанции  установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с  учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств  наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не  усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, признано судебной  коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Поскольку экспертным заключением установлено, что ответчика работы  выполнены качественно согласно условиям договора подряда, с соблюдением технологии  работ и не имеют дефектов, а выявленные дефекты являются следствием недопустимого  технического основания правобережной подпорной стенки водобойного колодца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях  подрядчика отсутствует, в связи с чем считает неправомерном возложение на него  обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства в  рамках Договора № 114/19 от 26.06.2019.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

По апелляционной жалобе ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Согласно акту от 13.06.2023, счету от 13.06.2023 № 081 стоимость проведенной  ООО «Дальневосточный центр экспертиз» экспертизы составила 60 000 рублей, которые  оплачены ООО «Гидротехника» по платежному поручению от 07.07.2022 № 12 и по чеку-ордеру от 14.04.2022 операция № 4977 на общую сумму 120 000 рублей.  

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, судебные  расходы по апелляционной жалобе и экспертизе возлагаются на истца.  

В свою очередь, денежные средства в сумме 60 000 рублей подлежат  перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за  выполненную экспертизу.  

Поскольку стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, а ООО  «Гидротехника» на депозитный счет суда перечислена денежная сумму в размере 120 000  рублей, поскольку оснований для нахождения денежных средств в размере 60 000 рублей,  перечисленных апеллянтом по платежному поручению от 07.07.2022 № 12 на сумму 50  000 рублей и по чеку-ордеру от 14.04.2022 операция № 4977 на сумму 10 00 отсутствует,  то они подлежат возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А5121428/2021 отменить.  

В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного  предприятия «Приморский водоканал» отказать.  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский  водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» 60 000  (шестьдесят тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы и 3 000 (три тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» на основании счета  от 13.06.2023 № 081 денежные средства в размере 60 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 14.04.2022 операция № 4977 за проведение экспертизы по делу № А5121428/2021 по следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО  «Сбербанк» г. Хабаровск; ИНН 

<

***>; КПП 254301001, БИК 040813608, Сч. №  30101810600000000608, Сч. № 40702810550000038362.  

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого  арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Гидротехника» с депозитного счета суда 50 000 (шестьдесят тысяч)  рублей уплаченных по платежному поручению от 07.07.2022 № 12 и 10 00 (десять тысяч)  рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 14.04.2022 операция № 4977 в целях проведения  судебной экспертизы по делу № А51-21428/2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович