АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6581/2023

г. Архангельск

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании 19, 26 сентября 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 603141, 

<

...>)

о взыскании 2 177 998 руб. 95 коп. (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2023 (после перерыва),

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 429 руб. 68 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 08 от 29.03.2022, 2570 руб. 32 коп. пени за период с 10.11.2022 по 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размера исковых требований до 2 177 998 руб. 95 коп., в том числе 1 285 160 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 08 от 29.03.2022, 892 838 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 09.06.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023  суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 сентября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащее поставщику масло таловой сырое (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять товар в количестве, определяемом по заявке покупателя, согласованной с поставщиком и оплатить его в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 поставка товара производится в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается наименование товара, его количество, качество, цена, период поставки, условия оплаты, и заявками покупателя, в которых указываются желаемые сроки поставки (отгрузки) конкретных партий товара, качество, количество товара в партиях, грузополучатели данных партий и их отгрузочные реквизиты.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, согласована на момент подписания договора без НДС и указана в приложенной Спецификации. Сверх цены покупатель уплачивает НДС. НДС начисляется по ставке, установленной действующим налоговым законодательством РФ.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 7 299 706 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 134 от 23.04.2022 на сумму 2 914 546 руб. 80 коп., № 161 от 11.05.2022 на сумму 2 914 546 руб. 80 коп., № 176 от 24.05.2022 на сумму 63 031 руб. 20 коп., № 185 от 01.06.2022 на сумму 69 964 руб. 80 коп., № 216 от 07.07.2022 на сумму 1 267 652 руб. 40 коп., № 241 от 01.08.2022 на сумму 69 964 руб. 80 коп. которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ответчика на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 13.02.2023 № 18, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 285 160 руб.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 08 от 29.03.2022, истцом заявлено требование о взыскании 892 838 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2022 по 09.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23.05.2022 по 09.06.2023 составила 892 838 руб. 95 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства, до двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел частичное погашение задолженности, а также принимая во внимание, что размер основного долга ответчика фактически сопоставим с начисленной неустойкой; отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер пени, исчисленный по двукратной ключевой ставки Банка России составит 402 364 руб. 47 коп., суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 440 000 руб. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.  Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 725 160 руб., в том числе 1 285 160 руб. долга, 440 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 252 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова