АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-2607/2021

22.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёв А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385012600100, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 664003 

<

...>)

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2019 (предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, документ об образовании);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2021 (предъявлен паспорт, документ об образовании)

В судебном заседании 12.04.2021 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2021 года.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 16.04.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда. при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» (ответчику) с требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки – договора аренды № 9 от 17.06.2018, заключенного между Предпринимателем и Обществом, в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСКРА» денежных средств в размере 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование поданного иска истец указал следующее.

17.06.2018 между ООО «ИСКРА» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 9, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2018 и от 17.06.2018, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату (аренды) помещение, площадью 80 кв.м., расположенное на первом этаже в двух этажном здании объекте культурного наследия, по адресу: 

<

...>, литер «Б», кадастровый номер № 38:36:000034:6186, для использование под магазин и пекарню (далее – помещение).

Впоследствии, ИП ФИО2, учитывая срок действия договора (с 17.06.2018 по 17.06.2023), а также положения п. 6.3 договора, обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией договора.

29.10.2018 Управление Россреестра государственную регистрацию договора приостановило (уведомление от 29.10.2018 № 38/225/003/2018-2846), указав на наличие судебного запрета - определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу №А19-11589/2015 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> а так же в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Учитывая, что в рамках дела №А19-11589/2016 помещение, являющееся предметом договора аренды, признано самовольной постройкой, и, по мнению, Предпринимателя, не могло быть предметом договора аренды, последний обратился в суд с иском о признании договора аренды № 9 от 17.06.2018 недействительной сделкой. 

Делу присвоен номер А19-17361/2019.

ООО «ИСКРА» заявленные исковые требования не признало, указало, что отсутствие государственной регистрации договора не препятствует арендатору в использовании помещения, в связи с чем, в порядке ст. 132 АПК РФ, 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды № 9 от 17.06.2018 в размере 1 517 606 руб. 51 коп., в том числе: 900 000 руб. – задолженность по арендной плате, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 599 281 руб. 79 коп. – неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019, 18 324 руб. 72 коп. – задолженность за по потреблённую электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу №А19-17361/2019 первоначальный иск удовлетворен, договор аренды №9 от 17.06.2018 признан недействительным. Встречный иск удовлетворить частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ИСКРА» взыскано всего 223 055 руб. 53 коп, в том числе: 211 658 руб. 05 коп. – основной долг, 11 397 руб. 25 коп. – проценты на сумму долга. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 года по делу № А19-17361/2019 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично,  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» взыскано 211 658 руб. 05 коп. – основного долга, 11 397 руб. 25 коп. – процентов на сумму долга, 4583 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего 227 638 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 года по делу № А19-17361/2019 отменено, решение Арбитражного суда Иркутской от 27.01.2020 по делу в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора аренды № 9 от 17.06.2018 оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 27.01.2020 отменено, в отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Предприниматель ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных арендодателю по платежным поручениям № 32 от 10.08.2018, № 41 от 10.09.2018, № 97 от 10.10.2018, № 139 от 09.11.2018, № 177 от 10.12.2018, № 10 от 14.01.2019, № 47 от 11.02.2019, № 77 от 11.03.2019, № 93 от 18.03.2019, № 125 от 10.04.2019, № 137 от 19.04.2019, № 158 от 13.05.2019, № 176 от 21.05.2019,  обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. Факт пользования имуществом, переданным по договору аренды, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. п. 1, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование Предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб., уплаченных по недействительной сделке, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что эти суммы превышают обычные ставки за пользование аналогичным имуществом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, у суда не имеется оснований для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд не усматривает и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемые к возврату истцом денежные суммы вносились им за пользование предоставленным ему имуществом. Факт пользования имуществом истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Пугачёв