Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» августа 2019 г.

дело № А49-6855/2019

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 24 100 руб. 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» о взыскании в порядке регресса  денежных средств в сумме 24 100 руб., выплаченных за ответчика страховщиком по факту ДТП, произошедшего 17.08.2018г. с участием автомобилей Лада гос.рег.знак р506ЕР58 и Шевроле гос.рег.знак р950ЕР58. Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 26 июня 2019 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14 июля 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02 августа 2019г. 

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствии от истца уведомления о вызове виновника ДПТ на осмотр транспортного средства. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, настаивая на надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства, направленном водителю ответчика, управлявшему транспортным средством. 

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков. 

12.08.2019г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, размещённая на сайте арбитражного суда www.penza.arbitr.ru. Исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

Для разъяснения позиции по принятому решению суд по собственной инициативе изготовил мотивированное решение в соответствии со  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 17.08.2018г. возле дома по адресу: 

<

...>  в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Шевроле Авео гос.рег.знак  

<

***> под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство Шевроле Авео гос.рег.знак  

<

***>  принадлежало гр. ФИО2 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства  99 00 №261350 и застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0018077894 со сроком действия 09.11.2017г. по 08.11.2018г. (л.д. 15). 

Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства - ВАЗ Lada Largus гос.рег.знак 

<

***> чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ № 5002610354 со сроком действия с 25.04.2018г. по 24.04.2019г. (л.д. 25).

ДТП было оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Сторонами не оспаривался факт причинения вреда указанному выше транспортному средству ввиду виновных действий водителя ответчика ФИО3, управляющего автомобилем Лада Ларгус.

Собственник транспортного средства Шевроле Авео ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 17-19). ПАО СК «Росгосстрах»,  признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт автомобиля в сумме 26 711 руб., получив впоследствии возмещение выплаченной страховой суммы от истца, как страховщика виновника ДТП. 

Истец, оплатив страховую сумму 24 100 руб. (л.д.29) в порядке суброгации, что подтвердил платежным поручением №59602 от 25.09.2019г. обратился с настоящим иском к ответчику в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для применения последствий, предусмотренных пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на страховщика возложена обязанность по направлению владельцу транспортного средства требования о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела доказательство направления  уведомления на осмотр транспортного средства по адресу проживания водителя ФИО4 (л.д.29).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и направляются по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Истец, уведомляя ответчика по адресу водителя транспортного средства, не представил доказательства уведомления законного владельца транспортного средства (виновника ДТП)  в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Место регистрации ФИО3 не совпадает с местом регистрации ответчика, кроме того, ФИО4  не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика. Следовательно, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о дате и месте осмотра застрахованного транспортного средства. Следовательно, основания для применения к ответчику положений пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО  отсутствуют. 

На основании вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО

Государственная пошлина  в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                       

                         Судья                                                             О.А. Енгалычева