ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41561/2020-ГК

Дело № А40-34577/20

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

по делу № А40-34577/20

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО «Винч» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, 

диплом ВСБ 0022926 от 22.04.2003;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, 

диплом ВСА 0385704 от 30.06.2006;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 № 56099-z за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 52 578 072 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 в размере 3 660 748 руб. 30 коп., с начислением неустойки (пени) с 19.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ.

Решением суда от 23.07.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между           ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 26.12.2016 № 56099-Z, предметом которого является земельный участок площадью 13532 кв. м., с кадастровым номером 50:55:0030620:228, категория - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка «рынки, магазины» в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

ООО «Винч» приобрело права арендатора земельного участка в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, как лицо, приобретшее с 31.08.2018 г. право собственности на объект недвижимого имущества.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 52 578 072 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 3 660 748 руб. 30 коп. по состоянию на 18.12.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что обращался к арендодателю с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Решением от 27.09.2018 г. Министерство имущественных отношений Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность и в аренду.

Вступившим в законную силу 17.04.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-86683/18, постановлено обязать Министерство имущественных отношений Московской области осуществить подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 и направить их в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧ»

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что ООО «ВИНЧ» обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 05.09.2018 № Р001-3018320572-15916388 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 11 605 кв.м., необходимой для обслуживания расположенных на ней объектов недвижимости в собственность, а в случае невозможности предоставления в собственность о предоставлении их в долгосрочную аренду.

Решением от 27.09.2018 Министерство имущественных отношений Московской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность и в аренду.

Вступившим в законную силу 17.04.2020 г. решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу № А41-86683/18, постановлено обязать Министерство имущественных отношений Московской области осуществить подписание в трех экземплярах проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228 и направить их в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЧ».

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 50:55:0030620:228 зарегистрирован в установленном порядке в октябре 2018г., с указанной даты у Общества прекратилась обязанность  по внесению арендной платы по договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу                       № А40-34577/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

 

                                                                                                                        Савенков О.В.