АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-2160/2025  

Дата принятия решения – 22 апреля 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи А.С.Сотова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермский  

край, с.Новый Ашап (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО2, г.Елабуга 

о взыскании 88 000 руб. ущерба, 422 400 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб.  

расходов на оценку, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермский край, с.Новый Ашап (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Елабуга (далее ответчик) о взыскании 88 000 руб. ущерба, 422 400 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на оценку.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АльянсНефтеГаз" (ИНН 

<

***>), ФИО3,  

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>).  

Дело поступило по определению подсудности из Елабужского городского суда Республики Татарстан.  

Определением суда от 29 января 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Арбитражным судом Республики Татарстан 27 марта 2025 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого иск удовлетворен частично, со ФИО2, г.Елабуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермский край, с.Новый Ашап (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 88 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 5 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-172422 г/н О193ОH 716, принадлежащим ответчику ФИО2 нарушил пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив транспортному средству УАЗ 220695 г/н K591PH 159 механические повреждения.  

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810016170006789504, постановление вступило в законную силу.  

Принимая во внимание произошедшее ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которой был произведен осмотр  

транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

На основании результатов осмотра специалистом 22.10.2024 года было изготовлено заключение специалиста № 065-24/у, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 составляет 88 000 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.  

Кроме того, транспортное средство УАЗ 220695 г/н K591PH 159 в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.06.2023 года автомобиль находиться в аренде у ООО «Альянефтегаз».  

Согласно приложения по договору сумма аренды составляет за 1 час работы – 1 100 руб., за 12 часов – 13 200 руб.  

Согласно справки ООО «Альянефтегаз» транспортное средство УАЗ 220695 г/н K591PH 159 за период с 18.06.2024 года по 20.07.2024 года не работал на объекте в связи с непригодностью в результате рассматриваемого ДТП. Сумма упущенной выгоды составила 422 400 руб., из расчета 13 200 руб. х 32 дня.  

Поскольку виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика, как причинителя вреда действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что имея заключенный со страховой организацией полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец за возмещением ущерба должен был обратиться именно в АО САК "Энергогарант", ходатайствовал о привлечении АО САК "Энергогарант" в качестве соответчика. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ООО «Альянефтегаз» документов, подтверждающих наличие экономических отношений с истцом.  

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.  

Из материалов дела усматривается, что ДТП 17 июня 2024 года произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством ГАЗ-172422 г/н О193ОH 716, принадлежащее ответчику ФИО2 и совершил ДТП, причинив транспортному средству УАЗ 220695 г/н K591PH 159 механические повреждения, а его собственнику – убытки.  

Ответчик, полагая, что имея заключенный со страховой организацией полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец за возмещением ущерба должен был обратиться именно в страховую организацию - АО САК "Энергогарант".  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).  

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью  

или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда.  

Обращаясь с иском к ответчику, истец просит возместить фактический ущерб и полученное страховые возмещение, приложив заключение специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО4, которой был произведен осмотр транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с заключением специалиста № 065-24/у стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 составляет 88 000 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил настоящее требование к ответчику как причинителю вреда.  

Ссылка ответчика на то, что за возмещением ущерба истец должен был обратиться в страховую компанию, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельной.  

На основании статьи 46 АПК РФ суд также отклоняет ходатайство ответчика о привлечении АО САК "Энергогарант" в качестве соответчика, поскольку правом подачи соответствующего заявления, по смыслу статьи 46 АПК РФ обладает истец.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 168, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 88 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной квитанцией № 264 от 22.10.2024 года, в соответствии с актом № 065 от 22.10.2024 года и заключенным договором № 065-24/у об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП от 22.10.2024 года также относятся на ответчика, поскольку именно заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 легло в основу настоящего решения и ответчиком оспорено не было.  

Кроме того, истец просит о взыскании 422 400 руб. упущенной выгоды в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.06.2023 года, заключенным с ООО «Альянефтегаз» и за период с 18.06.2024 года по 20.07.2024 года, из расчета 13 200 руб. х 32 дня.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Из представленных в материалы дела договора аренды не следует, что в планируемых перевозках предполагалось задействовать только поврежденное при ДТП транспортное средство.  

Отсутствуют доказательства, что осуществлять перевозку могло только рассматриваемое транспортное средство, а истец, являясь собственником поврежденного автомобиля ежедневно получает прибыль за аренду своего транспортного средства в размере 13 200 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт несения истцом ущерба в виде упущенной выгоды на заявленную в иске сумму, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, суд не находит оснований для истребования у ООО «Альянефтегаз» документов, подтверждающих наличие экономических отношений с истцом. Ходатайство ответчика в указанной части подлежит отклонению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2, г.Елабуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермский край, с.Новый Ашап (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 88 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 5 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Пермский край, с.Новый Ашап (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 970 руб.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А.С. Сотов