ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61002/2024

Дело № А40-5293/22

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., 

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-5293/22

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

ООО «Арсеналъ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Арсеналъ»: ФИО1 по дов. от 23.12.2023

от ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК «АСВ»6 ФИО2 по дов. от 26.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО «Арсеналъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 ООО «Арсеналъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 производство по делу № А40-5293/22-123-13Б о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Арсеналъ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Роскомснаббанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайств председателя комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) ФИО5 и представителя участников ООО «Арсеналъ» ФИО1 

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО Роскомснаббанк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Арсеналъ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Арсеналъ» является ПАО Роскомснаббанк» (далее также – Банк), в отношении которого проводится процедура банкротства с июля 2021 г. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-9566/2019 в отношении ПАО Роскомснаббанк» открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 

Конкурсным управляющим Банка 26.11.2021 на сайте «Федресурс» опубликовано сообщение об увеличении сметы текущих расходов на 18.452.2 тыс. руб. в связи с необходимостью финансирования процедур банкротства должников банка. 

По результатам проведения собрания кредиторов Банка, состоявшегося 24.12.2021, не принято решение о включении в повестку дня заседания комитета кредиторов Банка по следующим вопросам, предложенным членом комитета кредиторов: запретить конкурсному управляющему подачу заявлений о признании несостоятельным (банкротом) должников банка до выявления источников финансирования судебных расходов; предоставить в срок 7 рабочих дней информацию о произведенных без согласования с кредиторами расходах, связанных с возможной подачей заявлении на банкротство должников банк; предпринять меры по возврату произведённых затрат. 

В связи с указанными обстоятельствами, председатель комитета кредиторов ПАО Роскомснаббанк» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-9566/2019 с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ПАО Роскомснаббанк» и председателем комитета кредиторов в части утверждения сметы текущих расходов в связи с необходимостью финансирования процедур банкротства должников банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 делу № А07-9566/2019 признаны необоснованными и исключены из сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО Роскомснаббанк» на 4 квартал 2021 г. административно-хозяйственные расходы в размере 18 452,2 тыс. руб., связанные с необходимостью финансирования процедуры банкротства должников Банка. 

Соответственно, на дату судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии с п. 1. ст. 57 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего. 

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий ООО «Арсеналъ» сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

При этом ПАО «Роскомснаббанк» выявил сделки должника, подлежащие оспариванию. 

Так, к заявлению Банка о признании должника банкротом приложена выписка по счету должника, открытом в ПАО «Роскомснаббанк» № 40702810718000006783 за период с 01.01.2011 по 24.12.2021, из которой следует, что только в период подозрительности ООО «Арсеналъ» были совершены операции, направленные на оплату приобретенных материальных ценностей и исключительных прав на сумму, превышающую 338 млн. руб. 

Кроме того, из бухгалтерской отчетности, которую сдавало ООО «Арсеналъ», следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 591 920 тыс. руб. На 2021 год компанией в отчете о финансовых результатах не отражены доходы (как и в отчете о движении денежных средств не отражены поступления), позволяющие сделать вывод о выбытии какого-либо имущества должника. 

В совокупности с анализом выписки по расчетному счету из изложенного следует, что приобретенные должником в 2019 году материальные ценности и исключительные права находятся у него в собственности и составляют имущество, достаточное не только на финансирование процедуры, но и на погашение требований кредиторов. 

Кроме того, сами обстоятельства возникновения задолженности ООО «Арсеналъ» перед банком вызывают обоснованные сомнения. Из выписок по счетам следует, что весьма значительные по сумме кредитные средства (более 600 млн. руб.) были направлены на приобретение оборотных активов. 

Контрагенты по выявленным Банком сделкам не имеют признаков неплатежеспособности и в случае успешного оспаривания сделок с ними смогут погасить в пользу ООО «Арсеналъ» задолженность в рамках реституции по оспоренных сделкам. 

30.01.2024 конкурсный управляющий ООО «Арсеналъ» ФИО4 направила запросы в адрес контрагентов по подозрительным сделкам. 

20.03.2024 в связи с отсутствием ответов от контрагентов конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующих документов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено, суд обязал контрагентов должника представить в суд документы и сведения в отношении сделок, совершенных с ООО «Арсеналъ».

Кроме этого, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Арсеналъ» правоустанавливающие и первичные учетные документы, в отношении сделок должника, совершенных в пользу следующих контрагентов: АО «Фирма «АйТи. Информационные Технологии», ООО «Базовые технологии», ООО «Альтернатива», ООО «Новация», ООО «Ринтех», ООО «СЛ Медиа», ООО «АйТи. Ведомственные системы», ООО «Логика Бизнеса», ЗАО «Независимый финансовый клуб», АО «УК «АйТи», ООО «Антикризисное агентство по проведению процедур банкротства (АПБ)», ООО «Аплана. Информационные технологии», ООО «АйТи. Энергофинанс».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о проходящей на момент вынесения определения о прекращении производства по делу работе конкурсного управляющего по возвращению имущества в конкурсную массу должника. Вышеуказанные определения об истребовании доказательств у контрагентов должника по подозрительным сделкам, не были исполнены добровольно. 

Конкурсным управляющим могли быть предприняты меры к принудительному исполнению указанных определений в целях выяснения обстоятельств, имеющих непосредственное значение для дела, в целях оспаривания подозрительных сделок в дальнейшем, однако, преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника воспрепятствовало проведению конкурсным управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Конкурсным управляющим 19.06.2024 в суд было подано ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника ввиду наличия нерассмотренных ходатайств, неудовлетворенных ходатайств об истребовании, а также обнаружения конкурсной массы в виде дебиторской задолженности в ПАО «Роскомснаббанк», приобщен отчет конкурсного управляющего.

Межу тем, суд первой инстанции формально подошел к исследованию обстоятельств дела, не дав правовую оценку доводам конкурсного управляющего, который, в соответствии с нормами закона, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, надлежит учесть, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Арсеналъ» на Определение Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении должника процедуры наблюдения) доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании ООО «Арсеналъ» банкротом, а именно: отсутствие источника для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве отклонены, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции о введении наблюдения в отношении Должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2022 о введении процедуры наблюдения и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 оставлены без изменений. 

Суд постановил, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу. По результатам исследования и оценки доказательств суды обоснованно не приняли во внимание доводы должника об отсутствии у него имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела, а ссылки на наличие разногласий в рамках дела о банкротстве Банка признали не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 20.12.2023, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, также учел доводы об отсутствии в утвержденной смете расходов кредитной организации денежных средств для целей финансирования процедур банкротства своих дебиторов, но отклонил их как необоснованные.

При этом, вопреки доводам представителя участников должника ФИО1, на момент вынесения указанных судебных актов уже было принято Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 делу № А07-9566/2019 и признаны необоснованными и исключены из сметы текущих расходов (затрат) расходы в размере 18 452,2 тыс. руб., связанные с необходимостью финансирования процедуры банкротства должников Банка. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).

Представленные Банком доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает следующее.

Руководитель должника не осуществил передачу документации ни временному управляющему и конкурсному управляющему, в связи с чем было осложнено составление полноценного анализа финансового состояния должника, выявление его имущества.

При этом в ходатайстве о прекращении производства по делу представитель участников должника ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Арсеналъ» имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашены требования кредиторов. 

То есть, обладая всей полнотой информации о сделках и имуществе, должник в лице руководителя и участников не раскрыл данную информацию даже при наличии двух судебных актов об истребовании документов. 

Суд первой инстанции согласился с документально не подтвержденной аргументацией должника (располагающего всей полнотой информации), а доводы Банка (находящегося под конкурсным управлением ГК «АСВ» и не имеющего всей полноты информации о правоотношениях должника) и конкурсного управляющего (владеющего ограниченным количеством информации ввиду непредставления должником документации) во внимание приняты не были. 

Указанный подход суда первой инстанции не может способствовать защите прав добросовестных кредиторов, поскольку защищает интересы недобросовестно действующего должника, что прямо нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-5293/22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев