АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36874/2018

Дело № А65-27274/2017

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.08.2021,

представителей ФИО3 - ФИО2, по доверенности от 24.08.2021, ФИО1, по доверенности от 22.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А65-27274/2017

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», общества с ограниченной ответственностью «ТД Россич», общества с ограниченной ответственностью «Росич», ФИО10, ИП ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Семь», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман», общества с ограниченной ответственностью «Компания Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз Елга», ИП ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг», акционерного общества Татспиртпром, общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛКО», закрытого акционерного общества «П.Р. Русь», ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Галерея Вин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Виалко групп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее - должник, ООО «Фирма «Галерея вин») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 общество «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14

В арбитражный суд 24 июля и 01 августа 2023 года поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Банка социального развития Татарстана Татсоцбанк, ФИО10, ФИО13, обществ «ТД Россич», «Россич», «Фирма Саман», «Компания Премьер», «Премьер», «Торговый Союз Елга», «Алкоторг», «Татспиртпром», «ВИАЛКО Групп», «П.Р. Русь», «ЧОО Семь», «Бизнес Медиа Холдинг», предпринимателей ФИО11 и ФИО12, к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества «Фирма «Галерея вин» и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу общества «Фирма «Галерея вин» 1 676 206 000 руб.

Определением от 03.08.2023 заявление оставлено без движения.

Определением от 29.08.2023 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение суда от 29.08.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменить и принять ее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению ФИО1 основания для возврата ее заявления отсутствовали, ею в заявлении от 28.08.2023 (об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) представлены доказательства, подтверждающие, по ее мнению, обстоятельства наличия у ответчиков статуса контролирующего должника лица, считает, что каждый из них является выгодоприобретателем процедуры банкротства.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва для дополнения доводов кассационной жалобы, которое судебной коллегией отклонено по мотиву отсутствия препятствий в рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу, учитывая, что у ФИО1, как заявителя кассационной жалобы (исходя из даты обращения с ней), было достаточно времени для формирования своей позиции.

ФИО1 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для возвращения заявления ФИО15 о привлечении перечисленных ею лиц к субсидиарной ответственности явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оставляя заявление ФИО1 без движения, суд предложил заявителю представить, в том числе обоснование и доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующего должника лица.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность раскрыть сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующими должника лицом.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений -  возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Возвращая заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, установив непредставление доказательств наличия у всех поименованных в заявлении ответчиков статуса контролирующего должника лица и отсутствия у суда права самостоятельно определять круг ответчиков, и разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела, 04.10.2023 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором в качестве ответчиков, в числе прочих, также указала тех же лиц (за отдельным исключением), что и в заявлениях от 24 июля и 01 августа 2023 года, которое определением от 13.12.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, было принято судом к производству и назначено судебное заседание, то есть предмет спора, по сути, исчерпан. При этом в рамках рассмотрения указанного спора заявитель не лишен возможности уточнения круга лиц, на стороне ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

А.А. Минеева