АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10166/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 2 439 976 рублей, пени в размере 781 633 рубля 01 копейка (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 107 142 рубля 86 копеек, пени в размере 211 437 рублей, о расторжении договора субаренды от 15.03.2017 № 04/2017, об обязании освободить помещение.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении иска, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 2 439 976 рублей, пени в размере 781 633 рубля 01 копейка.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что полагает обоснованным взыскание задолженности в размере 200 000 рублей за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Стройснаб» (арендатор) и ООО «Созвездие» (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения № 04/2017 от 15.03.2017, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а

субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 333,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.3 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование арендуемым помещением арендную плату в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно до 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки субарендатором внесения арендной платы субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

24.03.2018 ответчик освободил арендуемое помещение и передал его истцу по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.03.2017 по 24.03.2018 в сумме 2 439 976 рублей. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорное помещение передано истцу по договору аренды от 01.03.2017. С 24.10.2017 началась подача заявок на участие в торгах на право приобретения спорного помещения. 31.12.2017 завершилась подача заявок, победителем торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб", с которым был заключен договор купли-продажи помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что у него возникла обязанность по оплате арендной платы только за октябрь 2017 года.

Проанализировав доводы ответчика, суд признал их беспредметными. Так ответчик не обосновал, как проведение процедуры выставление помещения на продажу на торгах и собственно приобретение его истцом помешало фактическому пользованию им.

Позиция ответчика в процессе рассмотрения дела в отношении оспаривания периода пользования помещением был непоследовательной. Изначально в отзыве на иск он признал факт вступления во владение помещением 10.05.2017, впоследствии отказался от это й позиции, настаивал на доводе о передаче помещения 1.10.2017.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 761 от 19.04.2017, заключенный между ответчиком ООО "Созвездие" и управляющей организацией  ООО "УК "МИР".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договор заключен в отношении нежилого помещения общей площадью 333,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, то есть арендуемого объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, условия договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие с 20.03.2017.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, включение такого условия в договор есть прямое документальное доказательство использования ответчиком помещения с 20.03.2017.  Истцом  в материалы дела представлены адресованные ответчику счета на оплату от 30.04.2017 № 4905, № 4238 за отопление, водоснабжение, водоотведение, управление МКД, содержание общего имущества дома, эксплуатация приборов учета, коммунальные ресурсы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения с 20.03.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом заявлен период с 20.03.2017 по 24.03.2018 – дата возврата помещения истцу.    При таких обстоятельствах, суд признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 439 976 рублей доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.05.2017 по 12.09.2018 в размере 781 633 рубля 01 копейка.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, размер пени, установленный договором – 0,1% является обычным для гражданского оборота.

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком задолженности, даже в признаваемой сумме, не произведено, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 781 633 рубля 01 копейка.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 439 976 рублей, пени 781 633 рубля 01 копейка, всего 3 221 609 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 39 108 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.