ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7724/2019

г. Самара

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 об оспаривании сделки должника к ООО «Альянссрой» в рамках дела № А55-7724/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Центр», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 на основании заявления МУП «ЖЭС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ОАО «Радуга» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление ОАО «Радуга» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 заявление МУП «ЖЭС» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление ОАО «Радуга» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 ООО «УК «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «УК Центр» в пользу ООО «Альянсстрой» на общую сумму 1 270 629,57 руб., произведенных 26.04.2019, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянсстрой» в пользу ООО «УК Центр» денежных средств в размере 1 270 629,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в рамках дела №А55- 7724/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

ООО "Альянссстрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО2 стало известно о том, что должником 26.04.2019 г. в пользу ООО «Альянсстрой» были произведены следующие платежи: платежным поручением № 2414 от 26.04.2019 на сумму 388 944,63 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 11-19 от 01.03.2019 за работы, платежным поручением № 2415 от 26.04.2019 на сумму 881 684,94 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 45-19 от 01.03.2019 за работы.

Таким образом, ООО «УК Центр» 26.04.2019 было произведено погашение задолженности перед ООО «Альянсстрой» по договорам № 11-19 и № 45-19 от 01.03.2019 на общую сумму 1 270 629,57 руб.

В качестве основания оспаривания указанных сделок по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ФИО2 указывал п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ООО «Альянсстрой» перед другими кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле сделки совершены должником в процессе осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности и не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторыхвопросах,    связанных   с    применением   главы          Федерального   закона   «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что с 15.09.2011 основным видом экономической деятельности ООО «УК Центр» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1), договоры подряда № 11-19 от 01.03.2019, №45-19 от 01.03.2019 заключены в рамках осуществления ООО «УК «Центр» управления многоквартирными домами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «УК Центр» и ООО «Альянсстрой» были заключены договоры подряда № 11-19 от 01.03.2019 и № 45-19 от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 11-19 от 01.03.2019 ООО «УК «Центр» поручает и гарантирует оплату, а ООО «Альянсстрой» обязуется выполнить работы по ремонту мест общего пользования, общедомового имущества в многоквартирных домах в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется по каждой заявке отдельно на основании утвержденной и согласованной с ООО «УК «Центр» сметной документации.

ООО «Альянсстрой» обязательства по договору исполнены в полном объеме (ремонт системы канализации МЖД по адресу: 

<

...>), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 18.04.2019 на суму 463 716,59 руб., справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 18.04.2019 на сумму 463 716,59 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору 26.04.2019 ООО «УК «Центр» совершен оспариваемый платеж на сумму 388 944,63 рубля.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда № 45-19 от 01.03.2019 ООО «УК «Центр» поручает и гарантирует оплату, а ООО «Альянсстрой» обязуется выполнить замену подъездных окон на ПВХ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена сметной документацией (приложение № 1) и составляет 881 684,94 рубля.

ООО «Альянсстрой» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 30.04.2019 на сумму 881 684,94 руб., справкой о стоимости выполненных работ № ФЗ-1 от 30.04.2019 на сумму 881 684,94 руб., счетом-фактурой № 64 от 30.04.2019.

Во исполнение обязательств по указанному договору 26.04.2019 ООО «УК «Центр» совершен оспариваемый платеж на сумму 881 684,94 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Альянсстрой» на общую сумму 1 270 629,57 руб.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением N 170 Госстроя России 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170). Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием) жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил N 170 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Из п. 1.8 указанных Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; д) газоснабжение, е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание надлежащей температуры воздуха в помещениях (либо продажа твердого топлива при наличии печного отопления); ж) обращение с твердыми коммунальными отходами (транспортирование, обезвреживание, захоронение).

Таким образом, на ООО «УК Центр», как на управляющую организацию, возлагалась обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории.

Предметы заключенных договоров подряда ООО «УК Центр» с ООО «Альянсстрой» включают в себя комплекс обязательных услуг.

При этом, как приведенные нормативные акты, так и иные нормы действующего законодательства не требуют исполнения управляющей организацией данных предписаний исключительно собственными силами без возможности привлечения сторонних лиц.

Выполнение ООО «Альянсстрой» своих обязательств по договорам подтверждается первичной документацией, подписанной сторонами без разногласий.

Доказательств ненадлежащего исполнения отраженных в актах работ по объему и качеству материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо предписаний, связанных с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были осуществлены 26.04.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «УК Центр» банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что на дату оспариваемых платежей  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: АО «Сызранская теплоэнергетическая компания», ОАО «Радуга», Администрация городского округа Сызрань, АО «Самаранефтепродукт», ПАО «Самараэнерго», МУП «ЖЭС».

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «УК Центр» и ООО «Альянсстрой» не являются по отношению друг к другу аффилированными, заинтересованными. Получателям денежных средств не было известно о наличии каких-либо судебных дел в отношении ООО «УК Центр», а также о задолженности перед третьими лицами. ООО «Альянсстрой» не имело намерения причинить вред имущественным правам других кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения должником аналогичных сделок опровергается материалами дела.

Помимо договоров подряда № 11-19 от 01.03.2019, № 45-19 от 01.03.2019 между ООО «УК Центр» и ООО «Альянсстрой» заключены договоры подряда №№ 1-19 от 09.01.2019, 2-19 от 09.01.2019, 3 от 03.12.2018, 3-19 от 09.01.2019, 4-19 от 09.01.2019, 5-19 от 09.01.2019, 6 от 03.12.2018, 6-19 от 15.01.2019, 7 от 03.12.2018, 7-19 от 15.01.2019, 8-19 от 15.01.2019, 9-19 от 15.01.2019, 12-19 от 01.02.2019, 13-19 от 01.02.2019, 15-19 от 01.02.2019, 16-19 от 01.02.2019, 24-19 от 01.02.2019, 26-19 от 01.02.2019, 27-19 от 01.02.2019, 28-19 от 01.02.2019, 29-19 от 01.02.2019, 31-19 от 01.02.2019, 32-19 от 01.02.2019, 33-19 от 01.02.2019, 45-19 от 01.03.2019, 65.1-19 от 01.11.2019, 65.3-19 от 01.11.2019, 65.4-19 от 01.11.2019, 65.5-19 от 01.11.2019, 66-19 от 01.11.2019, 67-19 от 01.11.2019, 68-19 от 01.11.2019, 69-19 от 01.11.2019, 70-19 от 01.11.2019, 71-19 от 01.11.2019, 72-19 от 01.11.2019, 80-19 от 15.11.2019 на обслуживание многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые сделки являются оплатой должником выполненных работ по договорам подряда №11-19 от 01.03.2019 за апрель 2019 года на сумму 388 944,63 руб., № 45-19 от 01.03.2019 за апрель 2019 года на сумму 881 684,94 руб.

Оспариваемыми сделками прекращены текущие обязательства должника по оплате ремонта мест общего пользования, общедомового имущества в многоквартирных домах, а также по замене подъездных окон на ПВХ по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые платежи были совершены в целях погашения задолженности ООО «УК «Центр» перед ООО «Альянсстрой» по оплате текущего ремонта и содержания многоквартирных домов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Центр» не осуществляет самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО «УК «Центр» в пользу ООО «Альянсстрой», получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «УК «Центр». Перечисление денежных средств ООО «УК «Центр» производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям.

Таким образом, спорные платежи не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных подрядчиком жилищно-коммунальных услуг за счет поступавших от населения платежей.

Из совокупности положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в деле о банкротстве должника оспариваю подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

Однако денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены должником самостоятельно во исполнение собственных обязательств, установленных договорами подряда, существенно не отличаются по своему характеру от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, данные сделки являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые сделки заключены в процессе осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной Деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или Размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерность своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, второму не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной статистики балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 Составляет 905 314 000 рублей, 1 % от которой равен 9 053 140 руб.

С учетом того, что максимальный размер по оспариваемым сделкам составляет 881684,94 руб., что составляет менее 0,1 % балансовой стоимости активов должника, сделки, рассматриваемые в настоящем споре и превышающие 1 % балансовой стоимости активов должника, отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в процессе осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности и не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А55-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев