﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17744/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (город Барнаул, ИНН 227900064086, ОГРНИП 304227910700037, далее по тексту – предприниматель, Уколова В.М., должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Черникова Александра Сергеевича о взыскании с конкурсного управляющего имуществом должника Халявкина Дмитрия Александровича 723 349 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Суд установил:

Черников А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании предпринимателя Уколовой В.М. несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Халявкин Д.А. 

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 предприниматель Уколова В.М. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Халявкин Д.А.

Определением суда от 19.06.2018 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, с Черникова А.С. (как заявителя по делу) в пользу Кузменко М.Н. взыскано 89 220 руб. 78 коп. вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 с Черникова А.С. в пользу арбитражного управляющего Халявкина Д.А. взыскано 700 000 руб. в качестве вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

Ссылаясь на то, что взысканные с него денежные средства являются его убытками, Черников А.С. 20.02.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. 723 349 руб. 60 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Халявкиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Уколовой В.М., его бездействием при формировании конкурсной массы должника, за счёт которой должны были быть погашены текущие расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявления Черникова А.С. отказано.

Черников А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.07.2019 и постановление апелляционного суда от 18.09.2019, принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. в его пользу 723 349 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконное бездействие Халявкина Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Уколовой В.М., выразившееся в непринятии мер по поиску и возвращению в конкурсную массу имущества должника; в частности, в неоспаривании подозрительной сделки должника – зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) 17.03.2014 договора дарения в отношении земельного участка площадью 45,5770 га с кадастровым номером 22:49:010017:1306 рыночной стоимостью 320 000 руб., заключённого между Уколовой В.М. и её дочерью – Уколовой Ольгой Алексеевной менее чем за 1 год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; в результате этого бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 320 000 руб., которые могли быть направлены на погашение текущих расходов.

Также кассатор ссылается на незаконное бездействие Халявкина Д.А., выразившееся в неоспаривании безвозмездной передачи должником своей дочери – Уколовой О.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1289 рыночной стоимостью 403 349 руб. 60 коп., зарегистрированного в Управлении Росреестра 14.01.2014. 

Кроме того, Черников А.С. со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91) указывает на то, что при обнаружении арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он был не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Уколова В.М. в отзыве кассационную жалобу Черникова А.С. поддержала изложенные в ней доводы, подтвердив дарение своей дочери земельного участка площадью 45,5770 га с кадастровым номером 22:49:010017:1306 и безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1289.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к рассматриваемому спору убытки Черникова А.С. возникли в связи с возложением на него по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства предпринимателя Уколовой В.М., в том числе по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку сформированной конкурсной массы было недостаточно для погашения данных расходов. 

Если бы сформированной конкурсной массы было достаточно для погашения всех текущих расходов по делу, убытки Черникова А.С. не возникли бы.

Поэтому из приведённых выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между бездействием конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и причинёнными Черникову А.С. убытками.

Следовательно, задачей судов нижестоящих инстанций являлось установление соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Халявкина Д.А. требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве об обязанностях арбитражного управляющего.

При этом заявление Черникова А.С. о возмещении убытков подлежало рассмотрению не по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с целью установления того, явились ли убытки Черникова А.С. в виде обязанности по возмещению судебных расходов по делу следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе по возвращению имущества, выведенного должником по сделкам в предбанкротный период.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае убытками Черникова А.С. являются расходы, которые он обязан произвести в связи с возложением на него по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такого бремени, как на заявителя по делу о банкротстве, ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы.

Таким образом, по сути, заявленное Черниковым А.С. в настоящем споре требование о переложении на арбитражного управляющего Халявкина Д.А. расходов на оплату услуг привлечённого им лица и своего вознаграждения (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который мог быть применён в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Уколовой В.М. и её дочерью – Уколовой О.А. был заключён договор дарения земельного участка площадью 45,5770 га с кадастровым номером 22:49:010017:1306 рыночной стоимостью 320 000 руб., зарегистрированный Управлением Росреестра 17.03.2014, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Уколовой В.М. (29.09.2014).

Также между ними был заключён договор безвозмездной передачи прав и обязанностей прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1289 рыночной стоимостью 403 349 руб. 60 коп., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.01.2014 – в течение года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Уколовой В.М. (29.09.2014). 

Данные сделки совершены в период, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подпадают под признаки неравноценных сделок, являясь безвозмездными.

Следовательно, в случае их оспаривания конкурсным управляющим Халявкиным Д.А. конкурная масса могла быть пополнена на стоимость отчуждённого имущества – 320 000 руб. от дарения земельного участка и 403 349 руб. 60 коп. от безвозмездной передачи прав на земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черникова А.С., исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника и невключением в конкурсную массу прав на земельные участки, переданные им иным лицам. Также суды указали на наличие у самого Черникова А.С. права на оспаривание сделок должника, которым он не воспользовался.

Между тем вопреки выводу судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме этого в судебных актах первой и апелляционной инстанций не нашла своё отражение оценка довода Черникова А.С. со ссылкой на пункт 15 Постановления № 91 о том, что при обнаружении арбитражным управляющим Халявкиным Д.А. факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он был не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо того, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. 

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации – выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Между тем суд первой инстанции не привлёк к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанное согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Помимо того, вопреки требованию пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», материалы дела не содержат доказательств извещения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве) (подпункт 6 пункта 15 названного постановления № 35).

В связи с этим судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края следует установить страховщика (страховщиков) ответственности арбитражного управляющего Халявкина Д.А., решить вопрос о привлечении его (их) к участию в деле, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, обеспечив возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, дать оценку всем доводам Черникова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, установить перечисленные выше обстоятельства, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А03-17744/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин