ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-9968/2023

г. Тула

26 июня 2024 года

20АП-1333/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Воронцова И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» - Голиковой Т.И. (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.04.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-9968/2023 (судья Разоренова Е.А.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве обязательных платежей, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего 1 656 706 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом» истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее – ООО «СтройМАКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве обязательных платежей, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 308 588 руб. 77 коп., всего 1 888 320 руб. 84 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 579 732 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего 1 656 706 руб. 13 коп. (заявление от 07.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023, ООО «Свой дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  согласно отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит А, остаток на лицевом счете по состоянию на 28.02.2023 (то есть на момент перехода дома от одной управляющей организации к другой) составляет 1 579 732,07 руб. Отмечает, что доказательств того, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области в оспариваемом решении не дал оценку заявлению председателя совета дома от 30.11.2022, в котором изложено требование к ООО «СтройМакс» о выполнении обязательств по выполнению плана работ за 2021-2022 годы, а также ответу от 09.12.2022 № 17721/1, подписанному директором ответчика, которым он безосновательно отложил выполнение работ, не имея на то никаких оснований.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии годового плана работ на трех листах; структуры платы к договору; структуры платы, используемой для отчетности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, расценив приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления истцом доказательств в суд первой инстанции уважительными (истец не представил доказательства отсутствия у него данных документов в момент рассмотрения спора).

Представитель ООО «Свой дом» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

ООО «СтройМАКС» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома № 30 по ул. Пушкинская г. Тулы принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свой Дом» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «СтройМакс».

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.02.2023 №7175 указанный выше дом включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Свой Дом» с 01.03.2023. С указанной даты истцом осуществляется фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

До 28.02.2023 функции управления многоквартирным домом осуществляло               ООО «СтройМакс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным отчета о выполнении договора управления МКД на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление ООО «Свой Дом» на лицевом счете дома имелись неизрасходованные денежные средства в сумме 1 579 732 руб. 07 коп. По мнению истца, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.

Протоколом внеочередного общего собрания от 13.05.2023 собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ООО «СтройМакс» денежных средств, находящихся на лицевом счете дома №30 по ул. Пушкинская, в г. Туле при расторжении договора управления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023 № 104 с требованием возврата денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащения ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений части 12 статьи 162 ЖК РФ, полагая, что ответчиком направлялись акты выполненных работ в адрес председателя совета дома, ввиду неполучения разногласий по указанным документам, работы суд счел выполненными надлежащим образом, в связи с чем сумму остатка денежных средств на лицевом счета дома в размере 1 579 732,07 руб. посчитал экономией ответчика. Суд также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невыполнения ответчиком в период фактического управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества; замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД ответчику не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 4.1 части 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему пособию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

В силу абзаца 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания неизрасходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 304-ЭС19-16252 по делу N А03-7200/2018.

Следовательно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «Свой дом» возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства, следовательно, истец законно и обоснованно обратился с исковыми требованиями.

В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает данный отчет в системе.

Отсутствие в ходе исполнения договора жалоб со стороны собственников многоквартирного дома или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2022 председатель МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 обращалась к ООО «СтройМакс» с требованием незамедлительно выполнить обязательства по выполнению плана на 2021-2022 гг. до конца текущего года, а именно: 

1.      доделать ремонт подъездов №№ 7, 8; 

2.      установить лестницы в техподполье  подъездов №№ 3,4,5,6,8; 

3.      установить шиберы к стволам мусоропроводов подъездов с №№ 1 по 8; 

4.      устройство перил подъездов №№ 1 по 8. 

Председателем МКД отмечено, что указанные невыполненные обязательства по пунктам 2, 3, 4 тянутся уже в течение 4-5 лет (л.д. 85).

Письмом от 09.12.2022 № 17721/1 ООО «СтройМакс» ответило председателю МКД, что работы по косметическому ремонту подъездов №№ 7, 8 планируется выполнить в весенний период 2023 года, по замене лестниц в техническое подполье и установке шиберов в мусорокамерах подъездов №№ 1-8 планируется выполнить в срок до 01.05.2023, замена лестничных ограждений на улице планируется выполнить во 2-ом квартале 2023 года (л.д. 86).

Следовательно, по состоянию на 09.12.2022 ООО «СтройМакс» подтвердило отсутствие выполнения необходимых работ по содержанию МКД, а доводы об отсутствии претензий со стороны собственников МКД опровергаются материалами дела.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сумма остатка денежных средств на лицевом счета дома в размере 1 579 732,07 руб. следует считать экономией ответчика, поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений. При этом остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам, подтверждающие возникновение на его стороне экономии, то есть выполнения им определенных работ с надлежащим качеством по иной цене.

Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

Кроме того, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 579 732 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 составил 76 974 руб. 06 коп. проверен судебной коллегией, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворении требований ООО «Свой дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 31 883 руб. по платежному поручению № 430 от 15.08.2023, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 100 от 20.02.2024. 

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 1 656 706 руб. 13 коп., с учетом уточнения, составляет 29 567 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 567 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. 

В пункте 10 Постановления № 46 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 2 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-9968/2023 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 579 732 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 567 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2316 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Ю. Воронцов