Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9053/2025

04 декабря 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.09.2025 № 922/11/1794 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 225,65 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 12.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о взыскании 324 225,65 руб. излишне удержанной суммы неустойки по договору № 647/24 от 27.12.2024 на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению за май 2025 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 21.10.2025 № 10-06/25 с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

25.11.2025 судом принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего дела резолютивная часть решения от 25.11.2025 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 26.11.2025.

01.12.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда опубликована на сайте 26.11.2025, таким образом, пятидневный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.12.2024 № 647/24 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Якутской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 176 070 105 руб. 30 коп., включая НДС 20% (п. 4.1.договора), оплата осуществляется ежемесячно (п. 4.6. договора) в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия договора с 01.01.2025 по 31.12.2026 (пункт 8.1договора).

Согласно пункту 3.4.3. договора исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрен штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства) предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3.1.1 договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3.1.2. договора, за каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора, включая отвлечение на другие виды работ, несвязанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 5% от расчетной цены услуг за отчетный месяц, в котором допускалось нарушение.

За нарушение истцом условий договора, выразившееся в необеспечении дежурства подготовленными ПСВС и экипажем, в связи с отвлечениями на другие виды работ, не связанных с выполнением условий договора, в мае 2025 года, ответчиком на основании пунктов 6.3.1.1., 6.3.1.2. договора начислена неустойка в виде штрафа в размере 415 183, 74 руб., по факту нарушения пункта 2.5. договора.

От ответчика поступила претензия от 16.06.2025 №10-06/3-139 за отвлечения дежурного ПСВС на другие виды работ о начислении неустойки в виде штрафа в размере 415 183,74 руб. с предложением оплатить указанную сумму.

На основании пункта 6.7 договора неустойка в указанном размере ответчиком удержана из суммы подлежащей оплате истцу за оказанные услуги в мае 2025 года. По договору оказано услуг за май 2025 г. на сумму 6 303 674,74 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1146 от 31.05.2025 г.

За два отвлечения сумма штрафа составила 415 183,74 руб.

Акт 5/3 от 05.06.2025 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей н выполнению тренировочных полетов за период с 1 мая по 31 мая 2025 г., подписан с замечаниями ответчика, согласно которому, общая стоимость оказанных услуг за период, с учетом начисленной суммы штрафа, составляет 5 888 491 руб. с учетом НДС 20%.

В связи с чем, услуги за май 2025 г. по указанному договору ответчиком оплачены в размере 5 888 491 руб., за вычетом суммы штрафа в размере 415 183,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 6004 от 30.06.2025 .

06.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 922/11/1467, предложив вернуть 324 225 руб. 65 коп. неустойки. В обоснование доводов о применении статьи 333 ГК РФ истец ссылается на отсутствие убытков у ответчика, представил расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 01 по 31 мая 2025 года и применив стоимость за 1 час дежурства ПСВС и экипажей 8 574,48 руб. с учетом НДС 20%. Другие доказательства в обоснование доводов истец не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит суд снизить неустойку, удержанную ответчиком до суммы в размере 90 958,09 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца излишне удержанную сумму неустойки в размере 324 225,65 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии оснований для уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. За период действия договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком в установленные договором сроки, задолженности не имеется. Удержание суммы неустойки произведено в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В указанной связи какого-либо недобросовестного поведения со стороны ответчика не допущено. заключенный между истцом и ответчиком контракт направлен на реализацию государственных и общественно значимых интересов, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 86, ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации гарантий немедленного поиска и спасания терпящего или потерпевшего бедствие пилотируемого воздушного судна, его пассажиров и экипажа. Специфика заключённого контракта обуславливает необходимость безусловного исполнения контракта со стороны исполнителя. Приведённый истцом расчёт величины неустойки является необоснованным, поскольку не предусмотрен договором, а по своей сути представляет собой расчёт пени за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, неустойка начислена истцу ответчиком на основании п. 6.3.1.2 договора, предусматривающего неустойку в виде штрафа.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец заявил требование о снижении размера штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и

обогащения со стороны кредитора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Такие доказательства ответчик в материалы дела не предоставил.

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 90 958,09 руб. (8,84 * 8 574,48 = 75 798,41 руб., с учетом НДС 20% сумма составляет 90 958,09 руб.); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 415 183,74 руб., является чрезмерно высокой и явно несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Между тем, истец в обоснование своих доводов доказательства, установленные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в материалы дела не предоставил.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Устанавливая в договоре размер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом в данном случае не доказана.

Расчет истца следует признать ошибочным, поскольку условиями договора (пункты 6.3.1.1, 6.3.1.2договора) стороны установили основания и размер штрафной неустойки, без применения процентной ставки Банка России.

Заслуживает внимания довод истца о стоимости летного часа, установленную сторонами в приложении № 3 к договору, что корреспондирует с отвлечением ВС для оказания услуг по другому договору.

Поскольку истец в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21 211 руб. по платежному поручению № 12024 от 19.09.2025.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Н.Д. Немытышева