Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск           Дело №  А42-9532/2018

«24» апреля 2019 года

         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Красновой О.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183031, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183034 

<

...>) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ; и к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 198255 

<

...> лит. А 6-Н)  об обязании осуществить строительный контроль при устранении выявленных недостатков, третьи лица, Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>); Товарищество собственников жилья «ФИО2, 18» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183036г.Мурманск, ул.Капитана ФИО2, 18-5, Председатель правления – ФИО3),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности

от ответчика – ФИО5 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее – ответчик 1, ООО «ЦСМ») об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ и к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (далее – ответчик 2, ООО «ТСМ»)  об обязании осуществить строительный контроль при устранении выявленных недостатков.

 С учетом принятых судом уточнений иска, истец просил  суд обязать ответчика 1 в течение 15 дней с момента  вступления  решения суда в силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома  № 18 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске Мурманской области, а именно:

      - выполнить замену утеплителя по всей площади кровли;

      - положить пароизоляцию поверх утеплителя согласно проекту;

      - устранить участки несплавления  полотен ковра в стыках, складки и вздутия  внешнего кровельного ковра, не герметичность наплавления гидроизоляционных слоев  на аэратор, не герметичные узлы прохода существующих водостоков  в плите перекрытия.

        Истец просил суд обязать ответчика 2 в течение 15 дней с момента  вступления  решения суда в силу осуществить строительный контроль  при устранении выявленных недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 18 по ул. Капитана ФИО2 в г. Мурманске Мурманской области. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины.    

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Мурманской области и Товарищество собственников жилья «ФИО2, 18».

Ответчик 1 в отзыве и дополнении к нему против иска возражал. В отзыве ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный без замечаний акт приемки работ.

В дополнительном отзыве ответчик 1 указал, что в настоящее время на объекте отсутствуют замечания, что подтверждается актом от 15.02.2019. Утеплитель был заменен в местах, где он подвергся замачиванию и замораживанию. По нестыковке и дефектам швов недостатки устранены. В отношении пароизоляции  специалист ООО «Генезис» допустил ошибку при анализе объекта, так как изначально работы были выполнены в соответствии с проектом.   

 Ответчик 2 и третьи лица отзывы не представили.

          В судебном заседании истец поддержал иск. Представил акт от 25.03.2019, в котором отражено, что недостатки устранены. Пояснил, что ответчик 1 произвел замену  утеплителя в тех местах, которые были указаны в заключении ООО «Генезис», устранил участки несплавления  полотен ковра в стыках; с учетом представленных документов и результатов осмотра, истец допускает, что по укладке пароизоляции, эксперт ООО «Генезис» допустил ошибку при отражении данного недостатка. Также указал, что полагает, что замену утеплителя необходимо произвести по всей площади кровли.

        Ответчик 1 указал, что в настоящее время на объекте отсутствуют замечания, что подтверждается актом от 15.02.2019 и актом от 25.03.2019. Утеплитель был заменен. По нестыковке и дефектам швов недостатки устранены. В отношении пароизоляции  специалист ООО «Генезис» допустил ошибку при анализе недостатков. Доказательств наличия недостатков по укладке утеплителя по всей поверхности кровли  и необходимости замены утеплителя по всей площади кровли истцом не доказано.

         Ответчик 2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика 1,  обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

   Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (протокол от 26.07.2017), 9 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен договор № 94/КР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 18 по улице Капитана ФИО2 в городе Мурманске (далее – договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В дополнительном соглашении от 04.12.2017 № 1 к договору, срок окончания работ изменен и определен сторонами календарной датой –15 февраля 2018 года.

Разделом 7 договора  установлены гарантии качества работы, материалов и оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора  срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания  соответствующего акта выполненных работ КС-2. Гарантийный срок на смонтированное оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее одного года.

В соответствии с пунктом 7.4 если  в период гарантийной  эксплуатации  обнаружатся недостатки, их устранение осуществляется подрядчиком  за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом.

При наличии недостатков  заказчик должен письменно известить об этом  подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Кроме того, истец (заказчик) и ответчик 2 (подрядчик) 15 мая 2017 года заключили договор  № 34/СК-2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов в соответствии с перечнем  объектов в приложении № 1  к договору.

В пункте 34 приложения № 1 к договору указан адрес объекта – 

<

...>.

Согласно пункту 7.2 исполнитель гарантирует  своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах  по капитальному  ремонту объекта,  выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 7.3 гарантийный срок  на оказанные по договору услуги  устанавливается до окончания  действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту объекта  со дня подписания  соответствующего акта  приемки  объекта в эксплуатацию после  выполнения работ и  не может быть менее 5 лет.    

Актом от 9 февраля 2018 года комиссия, состоящая из представителей истца, ответчика 1, ответчика 2, председателя правления ТСЖ «ФИО2 18» и общественного совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, зафиксировала фактическое окончание работ – 19 января 2018 года и большинством голосов, за исключением председателя правления ТСЖ и отсутствующего представителя органа местного самоуправления, приняла решение о приемке объекта строительства в эксплуатацию. 

Впоследствии в связи с поступающими жалобами жильцов МКД 18 по ул. К.ФИО2, были выявлены недостатки работ.

        В письме от 22.05.2018 истец потребовал у ответчика 1 в срок до 04.06.2018 устранить выявленные недостатки работ, чего ответчиком своевременно сделано не было.

       В письме от 22.05.2018 истец потребовал у ответчика 2 проконтролировать выполнение работ по устранению недостатков.

        В связи с тем, что требования истца выполнены не были, истец  обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика 1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

        Согласно статье 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Недостатки работы выявлены истцом и заявлено требование об устранении недостатков в пределах указанных сроков. Недостатки подлежали устранению безвозмездно, силами ответчика 1, ответчик 2 должен был согласно условиям договора  № 34/СК-2017  осуществить строительный контроль при устранении ответчиком 1 недостатков работ.

Истец указывает на наличие выявленных после приемки работ недостатков,   на ненадлежащее качество выполненных истцом работ,  в подтверждение чего истец представил экспертное заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Генезис».

Согласно указанному заключению выполненные обществом по договору работы и их качество не соответствует требованиям проекта, строительным нормативным документам и правилам; требуются мероприятия по приведению объекта в работоспособное техническое состояние; экспертом в заключение приведен перечень работ выполненных с отступлениями от требований технического задания. Обследование проведено в период с 23 по 27 июля 2018 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи с результатами экспертизы, суд приходит к выводу  о том, что перечисленные экспертом недостатки не позволяют признать рассматриваемые работы выполненными с надлежащим качеством и подтверждают наличие таких недостатков, как ненадлежащая укладка  утеплителя в местах вскрытия и имеющиеся участки несплавления  полотен ковра в стыках, складки и вздутия  внешнего кровельного ковра, не герметичность наплавления гидроизоляционных слоев на аэратор.

Заключение эксперта общества «Генезис» и выводы эксперта в вышеуказанной части основаны на исследовании представленной ему документации, визуальном осмотре объекта исследования, фиксации результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих стандартов, строительных норм и правил, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

О проведении данной экспертизы истец был уведомлен, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 18.05.2018.

Заключение специалиста общества «СтройЭксперт» от 14.04.2018, составленное по инициативе ответчика 1, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически выводы о надлежащем качестве выполненных истцом работ, основаны на результатах осмотра кровли жилого дома при наличии на кровле высокого снежного покрова, в проведении осмотра истец не участвовал, заключение носит односторонний характер, соответствие выполненных истцом работ, установленным нормам и правилам специалистом не исследовалось, а выводы специалиста о том, что существующие недостатки не влияют на конструктивную и эксплуатационную безопасность кровли, не мотивированы.

При этом, возможность проверить объем и качество всех выполненных работ в условиях высокого снежного покрова, судом ставиться под сомнение.

От предложения суда провести по делу судебную экспертизу с целью установления качества выполненных работ и наличия недостатков, на которые ссылается истец, и истец, и ответчик 1 уклонились.

         Истцом представлен в материалы дела акт  об устранении недостатков от 25.03.2019, подписанный представителями истца, ответчиков и ТСЖ «ФИО2 18», а также независимым строительным экспертом ФИО6,   согласно которому ответчиком 1 было произведено вскрытие кровельного ковра,  укладка утеплителя в местах вскрытия, установлено 2 слоя асбестцементного листа, пароизоляция уложена поверх утеплителя, обрешетка доска 32,  утеплитель 100 мм, а также устранены недостатки в виде несплавления  полотен ковра, складок и вздутия кровельного ковра.

По результатам опроса жильцов квартир 9-ого этажа в указанном МКД, состоявшегося накануне осмотра объекта, установлено, что протечки с кровли отсутствуют, что подтверждается представленными актами опроса жильцов.  

В судебном заседании истец также пояснил, что по итогам осмотра объекта было установлено, что ответчик 1 произвел замену  утеплителя в тех местах, которые были указаны в заключении ООО «Генезис», устранил участки несплавления  полотен ковра в стыках.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные недостатки имели место, но в ходе судебного рассмотрения настоящего дела были устранены ответчиком 1, а ответчик 2 осуществил строительный контроль при устранении ответчиком 1 указанных недостатков.   

Доводы ответчика 1 о том, что указанные недостатки были устранены в августе 2018 года, судом не принимаются.

Истец данное обстоятельство не подтверждает, факт выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков был установлен истцом только при осмотре объекта 25.03.2019, по итогам которого был подписан акт.  

Представленный ответчиком 1 в материалы дела акт  № 234 от 01.08.2018 подписан только ответчиками. Истец и ТСЖ в осмотре не участвовали, данный акт не подписывали. Данный акт представлен только в судебном заседании 17.04.2019, в то время как определение суда о принятии иска вынесено 24.12.2018. В отзыве и в дополнении к отзыву ответчик 1 на данный акт не ссылался. В первоначальном отзыве от 29.01.2019 ответчик 1 указывал на отсутствие недостатков работ, а не на то, что они были устранены ответчиком.   

Акт от 15.02.2019 (т. 3 л.д.10) также подписан только ответчиками, в связи с чем в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт устранения недостатков, судом принимается акт от 25.03.2019.

С учетом изложенного, суд принимает позицию истца о том, что имеющиеся недостатки были устранены  после обращения истца с  иском в суд и принятия иска к производству суда.

Таким образом, в указанной части правомерно заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиками после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству суда. 

Поскольку на день рассмотрения дела недостатки устранены, оснований для обязания ответчика 1 их устранять, а ответчика 2 – осуществлять строительный контроль, уже не имеется.

Правомерность требования истца о замене утеплителя по всей площади кровли, надлежащими доказательствами не обоснована.

        Доказательств наличия недостатков по укладке утеплителя по всей поверхности кровли  и необходимости замены утеплителя по всей площади кровли истцом не представлено. От предложения суда о  проведении судебной экспертизы истец уклонился.  

       Правомерность требования об обязании ответчика 1 положить пароизоляцию поверх утеплителя согласно проекту, истцом также не обосновано, так как наличие  такого недостатка материалами дела не  подтверждено.

         В отношении пароизоляции в заключении ООО «Генезис» указано, что пароизоляция уложена  поверх обрешетки (л. 26 Приложения Д заключения). 

          Согласно проекту  пароизоляция должна быть уложена поверх утеплителя (том 3 л.д. 12). 

          На фото  № 12 в заключении ООО «Генезис» (л. 7 приложения Д), фото № 19 (лист 12 приложения Д), № 20 (лист 13 приложения Д), № 23 (л. 15 приложения Д) видно, что пароизоляция уложена поверх утеплителя, под обрешеткой, то есть в соответствии с проектом.

        Таким образом, указанный вывод в заключении ООО «Генезис» не соответствует фактическим результатам осмотра объекта и опровергается имеющимися  в приложении Д документами фотофиксации дефектов строительных конструкций кровли объекта.    

Истец данные доводы ответчика 1 надлежащими доказательствами не опровергнул и факт наличия указанного недостатка не подтвердил. УКроме того, в акте от 25.03.2019 также отражено, что  пароизоляция уложена поверх утеплителя.

          В судебном заседании истец пояснил, что не исключает возможности того, что по пароизоляции экспертом ООО «Генезис» могла быть допущена ошибка при отражении данного недостатка.

       При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными требования истца об обязании ответчика 1 выполнить замену утеплителя по всей площади кровли и положить пароизоляцию поверх утеплителя согласно проекту, а ответчика 2 – осуществить строительный контроль при устранении этих недостатков. 

        В остальной части  недостатки, о необходимости которых заявил истец, ответчиком 1 на день рассмотрения дела устранены (в части требований об обязании выполнить замену утеплителя в местах выявленных недостатков, а также устранения участков несплавления  полотен ковра в стыках, складок и вздутия внешнего кровельного ковра, не герметичность наплавления гидроизоляционных слоев на аэратор, не герметичных узлов прохода существующих водостоков  в плите перекрытия), а ответчиком 2 осуществлен строительный контроль при устранении данных недостатков.

        При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.    

        Платежными поручениями № 6482 от 19.12.2018 и № 5087 от 17.10.2018 истец  оплатил по 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а всего 12 000 руб.

Учитывая, что факт наличия недостатков был установлен судом, что подтверждает правомерность обращения истца с иском в суд, и учитывая, что  недостатки были устранены ответчиком 1 и строительный контроль по устранению недостатков осуществлен ответчиком 2  после обращения истца с иском в суд, понесенные истцом судебные расходы суд относит на ответчиков. Учитывая, что к ответчику 1 было предъявлено требование об устранении недостатков, а к ответчику 2  -  об осуществлении строительного контроля – с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 6 000 руб. судебных расходов в пользу истца.   

        Поскольку истцом заявлено два требования нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, при частичном удовлетворении нематериальных требований, судебные расходы истца по  уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиками.

        Распределяя судебные расходы по делу, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при добровольном удовлетворении требований истца  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 6000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 6000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.