ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21405/2023

Дело № А41-43369/20

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу № А41-43369/20 о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020г. по делу №А41-43369/20 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца, поскольку завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о продлении реализации имущества ФИО2. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено. Суд указал на перечисление ФИО4 с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО4 указал, что завершены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено требование ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не погашены текущие расходы финансового управляющего по ведению процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что  требования кредиторов погашены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 было удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. требования в размере 3 516 409, 59 рублей, включенные в реестр требований ФИО2, признаны погашенными.

Иных кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Вопреки доводам финансового управляющего требование ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в арбитражный суд не поступало, судом не рассматривалось и не признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу не были признаны обоснованными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2

Довод финансового управляющего о том, что не погашены текущие расходы финансового управляющего по ведению процедуры банкротства (почтовые расходы, расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод об отказе в продлении срока реализации имущества и прекратил производство по делу, поскольку не разрешен вопрос о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 были утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 за процедуру реализации имущества ФИО2 в размере 855 750 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 г. определение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов отказано.

Таким образом, судебный акт по вопросу об установлении процентов вступил в законную силу 16.08.2023 г.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для продления процедуры реализации имущества, учитывая, что требования кредиторов погашены в полном объеме, то есть, по сути, достигнута цель процедуры – удовлетворение требований всех кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-43369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

М.В. Досова