Дело № А43-8733/2019

21 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-8733/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Левашовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304522912600065), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312522932000013) о взыскании 216 340 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Болтинское», ФИО4, ФИО5, сельскохозяйственный кооператив «Болтинский», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный кооператив «Болтинский» (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 400 157 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в том числе с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – 172 246 руб. 48 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – 227 910 руб. 79 коп.

Определением от 30.07.2020 суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с Кооператива на общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – Общество).

Общество в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просило взыскать 216 340 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в том числе с ИП ФИО2 – 90 720 руб. 75 коп., с ИП ФИО3 – 125 620 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Болтинское», ФИО4, ФИО5, Кооператив.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 иск удовлетворен, в пользу Общества взысканы с ИП ФИО2 90 720 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 3629 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 580 руб. 26 коп. расходов по проведению экспертизы; с ИП ФИО3 – 125 620 руб. неосновательного обогащения, 4769 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 419 руб. 74 коп. расходов по проведению экспертизы. Кроме того, в пользу ИП ФИО2 с Общества взыскано 34 366 руб. 14 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, с ИП ФИО3 – 3039 руб. 08 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание в пользу ИП ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы с Общества в сумме 34 366 руб. 14 коп. и с ИП ФИО3 в сумме 3039 руб. 08 коп.; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 22 994 руб. 06 коп. расходов по проведению повторной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 52 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе с ИП ФИО2 – 35 000 руб., с ИП ФИО3 – 17 500 руб.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскав в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя с ИП ФИО2 в сумме 22 015 руб. 48 коп., с ИП ФИО3 – в сумме 30 484 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО2 в пользу Общества 2909 руб.75 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что первоначальный иск был заявлен в размере 400 157 руб. 27 коп. на основании сфальсифицированного отчета об оценке, о чем было известно представителю истца ФИО6; далее иск был увеличен до 1 636 858 руб. 38 коп. на основании экспертизы, проведенной по инициативе представителя истца ФИО6 Указал на то, что только проведение повторной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, позволило установить законный и разумный размер исковых требований, с которым ответчик был согласен с момента подачи иска и до которого в судебном заседании 06.05.2021 иск был уменьшен. Пояснил, что с учетом названных обстоятельств при неполном (частичном) удовлетворении требований разумные общие расходы на оплату услуг представителя истца должны быть определены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 6938 руб. 84 коп. ((35 000 руб. + 17 500 руб.)×216 340 руб. 75 коп./1 636 858 руб. 38 коп.), из которых на ИП ФИО2 подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 2909 руб. 75 коп. (6938 руб. 84 коп. × 22 015 руб. 48 коп./ (22 015 руб. 48 коп. +30 484 руб. 52 коп.)).

Общество, ИП ФИО3 и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 14.04.2022 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило соглашения об оказании юридической помощи от 30.04.2020 № 40/2, от 25.05.2021 № 40/3, квитанции от 26.10.2021 № 268033 на сумму 35 000 руб. и от 13.11.2021 № 268036 на сумму 17 500 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2020 № 40/2, заключенному между Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат), адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-8733/2019. Вознаграждение адвоката составляет 35 000 руб. 

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2021 № 40/3, заключенным между Обществом (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области коллегии адвокатов ФИО6 (адвокат), адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение суда по делу № А43-8733/2019 и представлению интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде. Вознаграждение адвоката составляет 17 500 руб. 

Факт оплаты Обществом денежных средств в сумме 52 500 руб. за оказанные представителем услуги подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены, в связи с чем Обществу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме и, учитывая результат разрешения исковых требований, взыскал в возмещение понесенных Обществом расходов с ИП ФИО2 22 015 руб. 48 коп., с ИП ФИО3 - 30 484 руб. 52 коп.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий Общества в суде первой инстанции при изменении размера предъявленных ко взысканию требований.

Из материалов дела усматривается, что изначально в суд с настоящим иском обратился Кооператив, который просил взыскать с ИП ФИО3 227 910 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2017 по 04.09.2017, с ИП ФИО2 - 327 450 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2017 по 05.05.2018.

Общество вступило в дело в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда от 30.07.2020.

К указанному моменту в материалах дела имелось заключение судебной экспертизы от 22.07.2019 № 092-20, которым была установлена рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком в период с 22.05.2017 по 03.09.2017 и с 04.09.2017 по 05.05.2018, составившая с учетом округления 9 060 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество ходатайством от 06.08.2020 увеличило первоначально предъявленные Кооперативом требования и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого был исчислен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Впоследствии по ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена повторная экспертиза и согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 0050100008д установлена средняя рыночная стоимость пользования спорным земельным участком на период с 22.05.2017 по 03.09.2017 в сумме 619 600 руб.; на период с 04.09.2017 по 05.05.2018 - 1 433 932 руб.

Ходатайством от 03.05.2021 Общество уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, исчислив его размер с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае уменьшение Обществом исковых требований не было обусловлено их заведомой необоснованностью, а свидетельствует о реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации (когда первоначальный иск был предъявлен Кооперативом, а Общество совершало последовательные действия по уточнению исковых требований с учетом полученных по делу экспертных заключений) действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 1. Оснований для применения абзаца второго названного пункта Постановления Пленума № 1 коллегия судей не усматривает.

Аналогичный подход к распределению судебных расходов применен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя с указанием на необходимость их взыскания пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отнесение судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя на ИП ФИО2 суммы в размере 22 015 руб. 48 коп. и на ИП ФИО3 суммы в размере 30 484 руб. 52 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них размеру исковых требований).

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу № А43-8733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова