АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1347/2022

14 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Амурские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2021                № 115;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2021 № 01-566;

от общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур», открытого акционерного общества «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «Гортопсбыт»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу №  А04-6648/2021 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         адрес: 675011, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур», открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Гортопсбыт» 

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) от 29.07.2021 по делу №028/10/18.1-441/2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур», участник закупки), открытое акционерное общество «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытое акционерное общество «Гортопсбыт».

Решением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, требования общества удовлетворены; решение антимонопольного органа от 29.07.2021 по делу №028/10/18.1-441/2021 признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился антимонопольный орган, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у закупочной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника закупки. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «СибСульфур» в целях подтверждения технической возможности единовременной подачи им не менее 10 вагонов представлен договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2018, заключенный с ОАО «Гортопсбыт» в отношении эстакады и железнодорожного пути №1; для целей приемки железнодорожных вагонов, разгрузки/погрузки, хранения и реализации угля представлен технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования общества «Гортопсбыт» ж/д станции Благовещенск, подтверждающий соответствие заявки участника закупки условиям технического задания с описанием вместимости грузовых фронтов (эстакада - 11 вагонов, открытая площадка - 10 вагонов). Антимонопольный орган считает, что участник закупки подтвердил его соответствие отборочному критерию, установленному заказчиком при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по приемке, ответственному хранению угля, подаче, уборке вагонов, проведению разгрузочных и складских работ. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель  антимонопольного органа, приняв участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на возражениях против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды при рассмотрении спора, 29.04.2021 общество разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЕТП ГПБ www.etp.gpb.fu извещение №32110245806 о проведении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по приемке, ответственному хранению угля, подаче, уборке вагонов, проведению разгрузочно-погрузочных и складских работ. 

Закупка проведена в соответствии с Законом о закупках и Положением о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд общества, утвержденным решением Совета директоров общества от 12.04.2021 №05/21 (далее - Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 24723637,50 рублей. 

В приложении № 4 к закупочной документации заказчик установил  отборочные критерии к участникам закупки, в частности, определил, что участники закупки должны иметь техническую возможность единовременной подачи не менее 10 вагонов, наличие площадки для буртовки и хранения угля, в непосредственной близости к эстакаде, площадью не менее 1500 кв.м (пункт 7 технического задания).

На участие в конкурсе подано 4 заявки: №1 – ООО «Сибсульфур»; №2 – ООО «Кеннель»; №3 – ООО «Амуруглепоставка»; №4 – ООО «Роспромтрейд».

ООО «СибСульфур» в составе заявки для подтверждения технической возможности единовременной подачи не менее 10 вагонов представлен договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2018 № 1, заключенный с ОАО «Гортопсбыт» в отношении эстакады с кадастровым номером 28:01:000000:8692 и железнодорожного пути № 1 с кадастровым номером 28:01:000000:8081, для целей приемки железнодорожных вагонов, разгрузки/погрузки, хранения и реализации угля.

Заказчик, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 34 конкурсной документации (информационная карта), 26.05.2021 запросил у участников закупки, в том числе и у ООО «СибСульфур», недостающие, по мнению заказчика, документы, подтверждающие соответствие заявки требованию пункта 7 технического задания. 

ООО «СибСульфур» в ответ на запрос заказчика направлен технический паспорт железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Гортопсбыт» ж/д станции Благовещенск, с описанием вместимости грузовых фронтов (эстакада - 11 вагонов, открытая площадка- 10 вагонов).

 Согласно протоколу заочного заседания комиссии заказчика по закупкам заявка ООО «СибСульфур» не допущена к участию в конкурсе ввиду несоответствия заявки участника закупки пункту 7 технического задания. 

Отклоняя заявку участника закупки, заказчик учел, что доставка угля от станции «Благовещенск» до места выгрузки - ул. Нагорная Д.15А (арендованного участником закупки  у ОАО «Гортопсбыт») осуществляется вагонами по принадлежащим на праве собственности ОАО «Благовещенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОАО «БППЖТ») железнодорожным путям,  которые также используются для доставки грузов контрагентам ОАО «БППЖТ». Таким образом, ООО «СибСульфур» имело возможность пользоваться арендованным у ОАО «Гортопсбыт» ж/д путем только опосредованно - через ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «БППЖТ».

На запрос заказчика от 02.06.2021 собственнику железнодорожного пути необщего пользования - ОАО «БППЖТ» о предоставлении информации о возможности оказания услуг по подаче, уборке вагонов по адресу: 

<

...> участником процедуры закупки ООО «СибСульфур» в соответствии с графиком и объемами, указанными в приложении № 1.1 к закупочной документации, ОАО «БППЖТ» направило ответ от 10.06.2021 об отсутствии у него правоотношений с ООО «СибСульфур». 

По результатам закупки победителем признано ООО «Кеннель», с которым общество 10.07.2021 заключило соответствующий договор.

Общество «СибСульфур», не согласившись с отклонением своей заявки, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. 

29.07.2021 комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу №028/10/18.1-441/2021, которым признала действия общества нарушающими пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункт 8.10.28 Положения о закупках, подпункт 1.3 пункта 39 информационной карты закупочной документации. 

Основанием для принятия решения от 29.07.2021 по делу №028/10/18.1-441/2021 послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик своими действиями по отклонению заявки участника закупки нарушил принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Антимонопольный орган исходил из того, что ООО «СибСульфур» в целях подтверждения соответствия пункту 7 технического задания предоставило в составе заявки договор аренды недвижимого имущества от 18.07.2018, заключенный с обществом «Гортопсбыт» таким образом, подтвердило соответствие участника закупки отборочному критерию.  

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил, признав отсутствие у антимонопольного органа оснований для вменения заказчику нарушения предписаний законодательства о закупках и Положения о закупках. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик произвел оценку заявок всех участников закупки одинаково с соблюдением принципов закупки, действовал справедливо, равноправно ко всем участникам, что позволило им подтверждать документально свое соответствие установленным отборочным критериям.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями законодательного регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, круг которых определен частью 2 статьи 1 данного закона, являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно Закону о закупках достижение этих целей обеспечивается принципами, которыми заказчики обязаны руководствоваться при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушение порядка определения победителя торгов.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, правильно установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что участник закупки фактически не предоставил документы, объективно свидетельствующие о наличии у него технической возможности соответствовать установленному заказчиком критерию, определенному в пункте 7 технического задания, а именно имеющейся возможности единовременной подачи не менее 10 вагонов, наличие площадки для буртовки и хранения угля, в непосредственной близости к эстакаде, площадью не менее 1500 кв.м.

 При этом судами принято во внимание, что, несмотря на то, что участник закупки предоставил в составе своей заявки договор аренды эстакады и железнодорожных путей, а впоследствии технический паспорт железнодорожных путей, этих документов оказалось недостаточно для подтверждения соответствия критериям, определенным заказчиком в целях удовлетворения свои потребностей.

Срок действия договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2018 №1, представленный участником закупки, установлен до 18.07.2021. 

Заказчик при отклонении заявки участника закупки учел, что доставка угля до места выгрузки, представляющего собой  арендованную участником закупки площадку, будет осуществляться вагонами по железнодорожным путям, принадлежащим на праве собственности иному лицу (ОАО «БППЖТ»), которое использует эти же пути для своих контрагентов; указанное лицо отрицало факт наличия каких-либо правоотношений с участником закупки, более того, сообщило, что технологическая возможность приема и перевалки вагонов с углем для заказчика к площадке ОАО «Гортопсбыт» (арендодателя) через железнодорожную ветку ОАО «БППЖТ» в пиковые периоды в запрашиваемом объеме отсутствует в связи с технологическими особенностями обработки грузов грузовладельцев, уже заявивших свои объемы и подписавших соответствующие соглашения с собственником железнодорожных путей. 

Кроме того, ОАО «БППЖТ» предоставило договор на подачу и уборку вагонов от 01.01.2021 № 7, заключенный с ОАО «Гортопсбыт», по условиям которого подаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на погрузочно-выгрузочные фронта владельца вместимостью - 6 вагонов (фронт разгрузки). При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО «СибСульфур» имеет право на подачу и уборку вагонов по путям или локомотивом ОАО «БППЖТ» отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами позволили заказчику сделать вывод о несоответствии участника закупки  требованиям закупочной документации и технического задания.

Судами учтено, что заказчик направлял запросы в отношении всех участников закупки, тем самым предоставляя им право подтвердить соответствие установленным критериям. Требование иметь техническую возможность единовременной подачи не менее 10 вагонов, наличие площадки для буртовки и хранения угля, в непосредственной близости к эстакаде, площадью не менее 1500 кв.м, заявлено ко всем участникам закупки в равной степени. К участию в конкурсе допущены три участника, что свидетельствует о реальной возможности предоставления запрашиваемых документов в подтверждение требований заказчика и отсутствие ограничения конкуренции. 

При закупках отдельными видами юридических лиц целью правового регулирования выступает эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Принятие обществом позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом ненормативном акте, означало бы формальное отношение заказчика к удовлетворению своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности и эффективным использованием денежных средств.  

Учитывая изложенное суды пришли к выводам о несоответствии законодательству в сфере закупок решения антимонопольного органа, установившего в действиях заказчика нарушения предписаний Закона о закупках, а также нарушении принятым антимонопольным органом актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №  А04-6648/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина