Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-12677/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (644043, Омская область, город Омск, переулок Больничный, дом 6, офис 1340, ИНН 5501081730,                              ОГРН 1045501029463) к Омскому городскому Совету (644024, Омская область, город Омск, улица Думская, дом 1, ИНН 5503032390,                             ОГРН 1025500757226) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры                           и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов                     по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью                        «Вега» – ФИО2, по доверенности от 05.09.2016; 

представитель Омского городского Совета – ФИО3,                            по доверенности от 18.02.2016 № Исх16-ОГС/15-244.

Суд установил:

Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области                 с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-12677/2015, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, ООО «Вега») о признании незаконными действий заинтересованного лица по исключению дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 из проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015                                        № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015                     о результатах публичных слушаний; об обязании Омского городского Совета в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации положение дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложение № 17 проекта Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», направленного Мэром города Омска в Омский городской Совет сопроводительным письмом от 30.06.2015                                    № Исх-АГ/07-4005 и приложенным к нему заключением от 04.06.2015                    о результатах публичных слушаний.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, заявление Омского городского Совета   об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество указало                                  на злоупотребление Омским городским Советом предоставленным ему правом, нарушающее законные интересы ООО «Вега».

Общество полагает, что Омским городским Советом                                         не предпринимались достаточные меры для исполнения решения                     по рассматриваемому делу в установленный судом тридцатидневный срок. Поскольку решением уже предусмотрена отсрочка исполнения в 30 дней                  с момента вступления в силу судебного акта, оснований для удовлетворения заявления, по мнению подателя жалобы, не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Омский городской Совет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество указало на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 требования ООО «Вега»               к Омскому городскому Совету удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу судом первой инстанции 10.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012662065.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области                    от 28.11.2016 № 55007/16/391290 на основании названного выше исполнительного листа в отношении Омского городского Совета возбуждено исполнительное производство № 71253/16/55007-ИП, должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся                       в исполнительном документе.

01.12.2016 Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу                         № А46-12677/2015.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того,              что на 14.12.2016 назначено плановое заседание Омского городского Совета, предусматривающее рассмотрение вопроса о положениях дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201», и что в данном случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

По мнению судов, предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также исполнимость                         и обязательность такого судебного акта, установленные статьей 16 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением                                     о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                       и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства              при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав                      и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                         в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в повестку планового заседания 14.12.2016 Омского городского Совета включено рассмотрение положений дефиса 17 подпункта «а» пункта 4 статьи 1 и приложения № 17 к проекту Решения Омского городского Совета «О внесении изменений в Правила землепользования                  и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета                    от 10.12.2008 № 201», суды пришли к правильному выводу, что исполнение решения в пятидневный срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 № 55007/16/391290, является                         для заинтересованного лица затруднительным, в то время как отсрочка исполнения указанного итогового судебного акта по делу на срок                           до 15.12.2016 является допустимой и не повлечет нарушение прав                            и законных интересов лиц, участвующих в таком деле, в том числе прав ООО «Вега».

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта.

Тот факт, что до возбуждения исполнительного производства решение суда не было исполнено Омским городским Советом в тридцатидневный срок, не может исключить при наличии достаточных оснований возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, учитывает правовой статус Омского городского Совета как представительного органа местного самоуправления, принятие решений которым регламентировано Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 (далее – Устав).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Устава основной формой работы Омского городского Совета являются его заседания, которые проводятся не реже одного раза в месяц в течение сессии.

В связи с этим рассмотрение вопроса об исполнении вступившего в законную силу решения суда на ближайшем после возбуждения исполнительного производства заседании Омского городского Совета отвечает критерию добровольности исполнения судебного акта и является основанием для предоставления отсрочки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных Омским городским Советом доказательств о невозможности исполнения судебного акта                         в установленный решением срок, не опровергают выводов судов                           и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Указывая на нарушение предоставленной судами ответчику отсрочкой исполнения судебных актов законных интересов ООО «Вега», податель жалобы не подтвердил данный довод соответствующими доказательствами                    и не указал, каким именно образом удовлетворением кассационной жалобы будут восстановлены его права. 

Суд кассационной инстанции считает, что несогласие подателя жалобы с порядком исполнения вступившего в законную силу судебного акта само по себе не может являться основанием для отмены или изменения определения об отсрочке его исполнения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание незначительный период отсрочки исполнения судебного акта (не более трех недель), а также тот факт, что на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб данный срок истек.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены                                 на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,                         которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием               для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016                                и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А46-12677/2015 оставить без изменения, кассационную                   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО4

СудьиМ.А. Севастьянова

С.И. Шуйская