АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2022 года

Дело №

А55-34921/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 23 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Максимовой В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2022 года дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара 

к  Государственной жилищной инспекции строительного надзора Самарской области 

об оспаривании  

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Тет а Тет «М»

при участии в заседании

от заявителя –не явился, извещен

от заинтересованного лица– ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 09.11.2021 № 01-05-10/2019, производство по административному делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция строительного надзора Самарской области в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тет а Тет «М».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары, является Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент).

По проектной документации имеется положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-3-036431-2020 от 31.07.2020 выданное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.03.2021 № 63-301000-36-2021, выданного министерством строительства Самарской области, сроком действия до 15.12.2021.

В соответствии с муниципальным контактом № 211410 от 10.03.2021 (далее - Контракт) ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» выполняет все строительно-монтажные работы по строительству вышеуказанного объекта (№ СРО-С-027-1282009 от 04.03.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой»).

Согласно п.п. 5.4.2, п.п. 5.4.3 Контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а так же обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

Приказом от №1/21 от 16.03.2021 ООО «ТЕТ А ТЕТ «М» ответственным за производство и качество строительно-монтажных работ от назначен ФИО3

На основании распоряжения инспекции «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» от 20.08.2021 №718-рп, инспекций проведена проверка Департамента при строительстве указанного объекта.

В соответствии с п. 1, 2 программы проведения проверок от 21.07.2021 определены следующие виды работ:

-п. 1. Возведение конструкций 1-2 эт. Каменная кладка стен и перегородок. Объемно планировочные, конструктивные решения, пути эвакуации, противопожарные преграды.

-п. 2. Устройство кровли. Выполнение противопожарных мероприятий (объемно планировочные, конструктивные решения, пути эвакуации, противопожарные лестницы, ограждения).

Работы по устройству кровли, противопожарных мероприятий не выполнены в полном объеме, следовательно, не представилось возможным оценить соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства.

Таким образом, застройщик - Департамент не уведомил инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке до установленного распоряжением инспекции № 718-рп от 20.08.2021 срока проведения проверки, в нарушение требований п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 01.10.2021 № 01-05-13/273 составлен главным специалистом государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО4

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя юридического лица. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо надлежащим образом уведомлено определением от 04.10.2021.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 09.11.2021 № 01-05-10/219 Департамент признан виновным в совершении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства: «Детский сад в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, в границах улиц Ташкентской, Московское шоссе и ул. Георгия Димитрова в Кировском районе г. Самары, с нарушением срока направления извещения по завершенным этапам работ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Департамент считает Постановление от 09.11.2021 № 01-05-10/219 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 10 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - это физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные данным Кодексом; застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном строительном надзоре (утв. постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 г.) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно п. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурной наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, застройщик - Департамент не уведомил инспекцию о сроках завершения работ, которые подлежат проверке до установленного распоряжением инспекции № 718-рп от 20.08.2021 срока проведения проверки, в нарушение требований п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод Департамента о том, что он является не надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, при наличии муниципального контракта № 211410 от 10.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, заключенного между Департаментом и ООО «ТЕТ А ТЕТ «М», несостоятелен, так как пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 муниципального контракта 211410 от 10.03.2021, определено право Департамента требовать о подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ, осуществлять контроль за выполнением работ по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства и соответственно знать о проведенных и незавершенных работах на объекте.

Следовательно, Департамент, являясь застройщиком указанного выше Объекта капитального строительства, также является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Более того, представитель Департамента - ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.07.2021 № Д05-22/68, вину не отрицал, с протоколом согласен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества составов правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Письма Департамента от 24.08.2021 № Д05-01/2594, от 07.09.2021 № Д05-01/2808, от 28.09.2021 № Д05-01/3033, от 13.10.2021 № Д05- 01/3180, от 20.10.2021 № Д05-01/3268 не свидетельствую, что застройщик принял все зависящие от него меры.

Следовательно, Департамент не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя оснований для применения ответственности ниже низшего предела, в материалы арбитражного дела не представлены.

Оснований для снижения штрафа до минимального размера суд не усматривает, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается. При таких обстоятельствах снижение ответственности не приведет к достижению цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения назначенного Департаменту размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указывает Инспекция, при назначении административного наказания заявителю инспекцией учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения общества, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Штраф определен в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, в удовлетворении заявленных требований Департамента о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1