СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18731/2015-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А50-6944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Лукиянова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2017 года 

об удовлетворении заявления Гончарова Константина Александровича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, признании Гончарова Константина Александровича лицом, намеренным осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 097 722 руб. 27 коп. основной задолженности и 461 787 руб. 44 коп. финансовых санкций, установлении Гончарову Константину Александровичу срока для удовлетворения требований кредиторов к должнику, установлении способа погашения требований кредиторов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. 

в рамках дела № А50-6944/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арлатау-Злато» (ОГРН 1105902004064, ИНН 5906102579),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Комп» (далее – общество «Комп») о признании общества с ограниченной ответственность «Арлатау-Злато» (далее – общество «Арлатау-Злато», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 заявление общества «Комп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015  в отношении должника введено внешнее управление сроком двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Мананова З.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2015.

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 Мананова З.П. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Арлатау-Злато», таковым утвержден Пшеничников Александр Альбертович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Гончарова Константина Александровича (далее – Гончаров К.А., заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 заявление Гончарова К.А. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017) заявление Гончарова К.А. о намерении погасить задолженность общества «Арлатау-Злато», перед кредиторами удовлетворено. Суд признал Гончарова К.А. лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Аралтау-Злато» в общей сумме 12 097 722 руб. 27 коп. основной задолженности и 461 787 руб. 44 коп. финансовых санкций, предложив ему в течение 20 дней с даты вынесения определения перечислить на специальный банковский счет, открытый внешним управляющим, денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 06.12.2017 с 12 час. 40 мин. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Лукиянова М.А. об отложении судебного заседания с целью представления Гончаровым К.А. наличия у него банковской ячейки и денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Лукиянов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неисполнение Гончаровым К.А. требований определения арбитражного суда от 24.10.2017 в части предоставления документов, обосновывающих наличие у него возможности погасить требование к должнику, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, а также об отсутствии должной заинтересованности в исполнении своих прав по погашению реестра.  Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 07.11.2017, назначенном с целью проверки поданного им заявления о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, Гончаровым К.А. указывалось на наличие у него денежных средств в сумме более 12 млн руб., которые находятся на хранении в банковской ячейке, однако каких либо-документов, подтверждающих данные обстоятельства им представлено не было (договор обслуживания банковской ячейки и др.), равно как и не было представлено иных документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности на погашение требований кредиторов общества «Арлатау-Злато». Также отмечает, что до суда доводились сведения о том, что согласно данным с сайта ФССП России в отношении Гончарова К.А. возбуждено 21 исполнительное производство, в связи с неисполнением последним обязательств по уплате задолженности по налогам и сборам, включая пени; коммунальных платежей (газ, тепло, электроэнергия), страховых взносов, процессуальных издержек, штрафов в ГИБДД и др., что вызывает обоснованные сомнения в платежеспособности заявителя. Учитывая изложенное, считает, что подача Гончаровым К.А. заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества «Арлатау-Злато» направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствование проведению расчетов с кредиторами, что не отвечает принципам добросовестности и разумности и нарушает права конкурсных кредиторов и самого должника. Указывает на то, что в судебном заседании от 07.11.2017 внешним управляющим Пшеничниковым А.А. было сообщено и судом подтверждено поступление от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс») заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества «Арлатау-Злато» путем перечисления денежных средств на специальный открытый счет должника. 

До начала судебного разбирательства от Гончарова К.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к апелляционной жалобе копии направленного заявителем в Арбитражный суд Пермского края ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о продлении процедуры внешнего управления должника общества «Арлатау-Злато» и дополнительного письма-ответа общества с ограниченной ответственностью «АРТЕК» от 23.10.2017 на запрос от 18.09.2017 исх.№51 судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела апеллянтом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания письменном ходатайстве Лукиянов М.А. и в отзыве на апелляционную жалобу Гончаров К.А. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, 07.05.2015 на основании заявления общества «Комп» возбуждено настоящее дело о признании общества «Арлатау-Злато» несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова З.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015  в отношении должника введено внешнее управление сроком двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Пшеничников А.А. (определение арбитражного суда от 28.03.2017).

В ходе названной процедуры банкротства Гончаров К.А. в порядке п.1 ст.113 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Гончарова К.А. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по существу (07.11.2017) в реестр требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов, а именно: Будрина Максима Сергеевича в общем размере 1 000 руб. 00 коп. штрафа на основании определения арбитражного суда от 31.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» в размере 1 786 148 руб. 83 коп. основной задолженности и 214 454 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения арбитражного суда от 02.11.2016; Валова Сергея Владимировича в размере 5 660 000 руб. 00 коп. задолженности на основании определения арбитражного суда от 05.11.2015; закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в размере 361 046 руб. 84 коп. основного долга на основании определения арбитражного  суда от 28.08.2015; Лукиянова Михаила Александровича в размере 4 358 690 руб. 11 коп. основного долга, 241 397 руб. 66 коп. пени и 33 113 руб. 63 коп. штрафов.  на основании определений арбитражного суда от 16.10.2015, от 26.10.2016, от 10.07.2017, от 30.08.2016, от 29.10.2015. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление Гончарова К.А. соответствует требованиям ст.ст.113, 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Арлатау-Злато» в полном объеме на условиях, предусмотренных ст.113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подача Гончаровым К.А. заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества «Арлатау-Злато» направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствование проведению расчетов с кредиторами, что не отвечает принципам добросовестности и разумности и нарушает права конкурсных кредиторов и самого должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено, при этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каким является Гончаровым К.А.

Как верно указано судом первой инстанции, ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр – отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Гончарова К.А. от заявления о намерении, при этом, реализация заявителем в установленный судом срок намерения о внесении денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на специальный счет сама по себе устранит сомнения относительно финансовой состоятельности заявителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Гончарова К.А. финансовой возможности  погасить требования кредиторов общества «Арлатау-Злато» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности; наличие у заявителя неисполненных обязательств еще не свидетельствует о его неплатежеспособности. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемое определение от 14.11.2017 об удовлетворении заявления Гончарова К.А. о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу.

 Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя жалобы, последними не дано.

Ссылки апеллянта на нахождение в производстве суда заявления общества «Вертекс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов общества «Арлатау-Злато» путем перечисления денежных средств на специальный открытый счет должника подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого акта.

В соответствии с п.6 ст.113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее. Единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, но поступившего ранее. 

В рассматриваемом случае подобное основание отсутствовало, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, заявление общества «Вертекс» о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику поступило в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2017 и принято к производству определением арбитражного суда от 13.11.2017. 

Кроме того, из карточки настоящего дела также усматривается, что определением от 14.12.2017 судом отказано в признании требований погашенными (по заявлению Гончарова К.А.); определением суда от 14.12.2017 удовлетворено заявление о намерении погасить все требования кредиторов, поданное обществом «Вертекс».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 14.11.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве  и п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года по делу № А50-6944/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко