СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-20524/2014

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО по МТО «Сибталлургмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 30.08.2017, 

от ООО «Спецпромстрой» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, 

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (рег. №07АП-834/2017(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) (судья Васильева Ж.А.) по делу №А27-20524/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (654041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по удержанию агентского вознаграждения по агентскому договору № 32/14 от 07.04.2014 и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ООО «Спецпромстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» ФИО4 о признании недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве сделки по удержанию закрытым акционерным обществом по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж») агентского вознаграждения по агентскому договору №32/14 от 07.04.2014 по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Также, заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму агентского вознаграждения в размере 17 451 430 руб. 14 коп. в конкурсную массу должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. 

13.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых удержаний: просил суд обязать ответчика возвратить должнику 17 293 288 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 агентские удержания, совершенное ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» по агентскому договору № 32/14 от 07.04.2014, заключенному с ООО «Спецпромстрой», за 4 квартал 2015 года в размере 3 866 826 руб. 92 коп. и за 1 квартал 2016 года в размере 2 202 404 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки.

С ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» взыскано 6 069 231 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания недействительным по правилам оспаривания сделок о банкротстве агентского удержания, совершенного ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» по агентскому договору №32/14 от 07.04.2014 за 4-й квартал в размере 3 866 826 руб., 92 коп. и в части взыскания с ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» в конкурсную массу 3 866 826 руб., 92 коп., разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что вывод о том, что в отношении удержаний агентского вознаграждения за 4 - й квартал 2015 г. конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительными по правилам оспаривания сделок о банкротстве удержаний агентского вознаграждения, поскольку он не мог узнать о содержании отчетов агента и об удержаниях агентского вознаграждения за 4-й квартал 2015 г. ранее 16 января 2016 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Кроме того, с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, им не были предприняты действия направленные на расторжение договора либо изменения порядка оплаты; согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. судом установлено, и истцом не оспорено, что, конкурсный управляющий ФИО4 должен был знать о наличии агентского договора № 32/14 от 07.04.2014 г. уже 12.05.2015 г., имел возможность знакомиться с его условиями о порядке расчетов между сторонами.

Подробно доводы изложены в жалобе.

11.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает ее необоснованной, а определение в обжалуемой части не подлежащим отмене, указав, что определение срока исковой давности с момента окончания предоставления отчетов, является правильным, срок исковой давности по обжалованию сделки по удержанию агентского вознаграждения за 4 квартал 2015 года не пропущен. Никаких действий, направленных на одобрение порядка расчетов с агентом, а также, действий, связанных с исполнением договора конкурсным управляющим не совершалось; пункт 2 статьи 166 ГК РФ в настоящем деле не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что отказ суда первой инстанции в части признания агентских удержаний за 2 и 3 квартал 2015 года недействительными сделками незаконный. Доказательств того, что отчеты агента передавались конкурсному управляющему, не имеется; никаких документов во исполнение агентского договора №32/14 от 07.04.2014 конкурсным управляющим не подписано. Оснований утверждать, что при подаче заявления конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности не имеется.

Также, конкурсный управляющий считает, что оценка его доводам о злоупотреблении ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» правом, необоснованно не дана, несмотря на то, что установлен факт наличия осведомленности ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» о неплатежеспособности контрагента, а также, что у должника имеются первоочередные к удовлетворению требования.

Более подробно доводы изложены в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО по МТО «Сибталлургмонтаж» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы возражений, а также, возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы, также, возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» (агент) и ООО «Спецпромстрой» (принципал) был заключен агентский договор № 32/14 от 07.04.2014 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора № 32/14).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 агентского договора № 32/14 от 07.04.2014 за выполнение обязанностей по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в

размере 10% стоимости исполненного по сделке. 

Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала, от суммы, перечисляемой по данному платежному документу денежных средств.

За период со 2-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2016 года ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» были произведены удержания агентского вознаграждения за счет денежных средств, причитающихся ООО «Спецпромстрою» в следующем размере: за 2 квартал 2015 года в размере 6 388 611 руб., что подтверждается отчетами агента №№ 20, 21, 23, 25 и 25/1; за 3 квартал 2015 года в размере 4 584 809 руб. 30 коп., что подтверждается отчетами агента №№ 25, 31-33, 35-38;  за 4 квартал 2015 года в размере 3 866 826 руб. 92 коп., что подтверждается отчетами агента №№ 52-54; за 1 квартал 2016 года в размере 2 202 404 руб. 22 коп., что подтверждается отчетами агента 2 и 2а; за 2 квартал 2016 года в размере 250 637 руб., что подтверждается отчетом агента № 23.

Полагая, что удержания агентского вознаграждения, произведенные ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» по агентскому договору № 32/14 от 07.04.2014 за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года произведены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами по текущим денежным обязательства должника, конкурсный управляющий ООО «Спецпромстрой» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания агентских удержаний, совершенное ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» по агентскому договору № 32/14 от 07.04.2014,  заключенному с ООО «Спецпромстрой», за 4 квартал 2015 года в размере 3 866 826 руб. 92 коп. и за 1 квартал 2016 года в размере 2 202 404 руб. 22 коп., недействительными и применения последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для подачи заявления о признании агентского удержания за 2 квартал и 3 квартал  2015 года недействительными, конкурсным управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Спецпромстроем» и ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» в рамках агентского договора № 32/14 осуществлялись с апреля 2014 года.

Согласно материалам дела, в том числе, выводам временного управляющего должника ФИО4 в анализе финансового состояния должника, информаций о проведении процедуры конкурсного производства, изложенной в отчетах конкурсного управляющего должника ФИО4, следует, что  хозяйственную деятельность должник осуществлял именно с использованием услуг ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж», оказываемых ему в рамках заключенного агентского договора № 32/14 от 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что активы ООО «Спецпромстрой» согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 составляли 8 655 000 руб., на 31.12.2015 составляли 31 433 000 руб. 

Таким образом, удержания за период со 2 квартала 2015 года по первый квартал 2016 года превышали 1% балансовой стоимости активов должника. 

В свою очередь, удержание, произведенное за 2 квартал 2016 года в сумме 250 637 руб., которое не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за 2015 год, не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В данной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему обоснованно отказано.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной сделкой агентского удержания за 2 квартал 2016 года в сумме 250 637 руб., судом апелляционной инстанции признается правильным.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 02.12.2014.

Сообщение о введении в отношении ООО «Спецпромстроя» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.12.2014. 

ООО «Спецпромстрой» было признано банкротом 05.05.2015.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

К заявлению об оспаривании сделок с ответчиком конкурсным управляющим суду были представлены реестры текущих денежных обязательств первой, второй и пятой очередей.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент осуществления ответчиком удержания агентского вознаграждения за 2 квартал 2015 года в размере 6 388 611 руб. должником не был уплачен НДФЛ в сумме 5 986 674 руб., подлежащий уплате в составе требований кредиторов второй очереди, и имелись непогашенные обязательства перед кредиторами пятой очереди с наступившим сроком уплаты на сумму 19 594 233 руб. 06 коп. 

На момент осуществления ответчиком удержания агентского вознаграждения за 3 квартал 2015 года в размере 4 584 809 руб. 30 коп. имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., должником не был уплачен НДФЛ в сумме 7 154 636 руб., подлежащий уплате в составе требований кредиторов второй очереди, и имелись непогашенные обязательства перед кредиторами пятой очереди с наступившим сроком уплаты на сумму 30 349 909 руб. 45 коп. 

Также, судом верно установлено, что на момент осуществления ответчиком удержания агентского вознаграждения за 4 квартал 2015 года в размере 3 866 826 руб. 92 коп. должником не был уплачен НДФЛ в сумме 10 727 847 руб., подлежащий уплате в составе требований кредиторов второй очереди, и имелись непогашенные обязательства перед кредиторами пятой очереди с наступившим сроком уплаты на сумму 34 850 395 руб. 67 коп. 

На момент осуществления ответчиком удержания агентского вознаграждения за 1 квартал 2016 года в размере 2 202 404 руб. 22 коп. имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., должником не был уплачен НДФЛ в сумме 13136840 руб., подлежащий уплате в составе требований кредиторов второй очереди, и имелись непогашенные обязательства перед кредиторами пятой очереди с наступившим сроком уплаты на сумму 48 085 069 руб. 22 коп.

При этом из реестра требований кредиторов ООО «Спецпромстрой» по текущим платежам следует, что за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам первой очереди были полностью погашены, во второй очереди остался непогашенным НФДЛ в размере 3 255 040 руб. 42 коп., требования кредиторов пятой очереди были погашены только ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтажа» в полном объеме и в малой части уплачен обязательный сбор в Фонд социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам должника доказан конкурсным управляющим должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно материалам дела, правоотношения между ООО «Спецпромстроем» и ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» в рамках агентского договора № 32/14 осуществлялись с апреля 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что выступая агентом должника, ЗАО «Сибметаллургмонтаж» не могло не знать что с начала 2015 года отношения между должником и ответчиком помимо общих норм гражданского законодательства регулируются положениями Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, учитывая и то обстоятельство, что ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» принимало участие в торгах по приобретению имущества должника, о чем свидетельствует платежное поручение №849 от 14.10.2015 и протоколы подведения итогов проведенных конкурсным управляющим торгов.

При этом, судом при принятии решения о признании ООО «Спецпромстроя» банкротом уже была констатирована недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой» о проведении процедуры конкурсного производства от 27.03.2017 следует, что иного имущества у должника не имеется, следовательно, вышеперечисленные требования кредиторов по текущим платежам погашены не будут.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции, также, полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержания агентского вознаграждения ответчиком за счет денежных средств должника за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года произведены предпочтительно перед удовлетворением других требований кредиторов по текущим платежам.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам должника доказан конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по удержанию агентского вознаграждения за 4 квартал 2015 года подлежит отклонению.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что кредиторами пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4 агентского договора №32/14 от 04.04.2014 агент передает принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 дней по окончании квартала, соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о содержании отчетов агента и об удержании агентского вознаграждения не ранее 16.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления указанного требования конкурсным управляющим не пропущен, поскольку 10-ти дневный срок представления агентом отчетов по итогам 4 квартала 2015 истек 22.01.2016, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 16.01.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции, несмотря на то, что факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика по удержанию агентского вознаграждения за 2 и 3 квартал перед другими кредиторами по текущим платежам должника доказан, пришел к правильному выводу о том, что по указанным требованиям срок исковой давности пропущен.

Так, судом установлено, что согласно акту № 2 приема-передачи финансово-хозяйственной документации ООО «Спецпромстроя» от 12.05.2015 конкурсный управляющий должника ФИО4 от директора должника ФИО5 принял всю финансово-хозяйственную документацию. 

Следовательно, уже 12.05.2015 ФИО4 должен был узнать о наличии агентского договора № 32/14 от 07.04.2014, соответственно, имел возможность ознакомиться с его условиями и узнать, что отчеты агента в силу пункта 5.4 данного договора агент обязан представлять принципалу в течение 10 рабочих дней по окончании квартала.

О содержании отчетов агента и произведенных им удержаниях за 2 квартал 2015 года конкурсный управляющий должника ФИО4 должен был узнать уже после 15.07.2015, а о содержании отчетов агента и произведенных им удержаниях за 3 квартал 2015 года конкурсный управляющий должника ФИО4 должен был узнать уже после 15.10.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан поинтересоваться как у ответчика, так и у своих работников о том, где соответствующий отчет агента за очередной квартал и узнать о произведенных агентом удержаниях агентского вознаграждения.

Таких действий конкурным управляющим предпринято не было, несмотря на то, что функции по управлению и распоряжению имуществом должника, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве перешли к последнему.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части признания недействительным следки по удержанию агентского вознаграждения за 2 и 3 квартал 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что удержания, произведенных ЗАО по МТО «Сибметаллургмонтаж» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года на общую сумму 6 069 231 руб. 14 коп., противоречат положениям закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 15.09.2017 допущена опечатка в постановочной части, в указании даты объявления резолютивной части, а именно вместо «21.06.2017» ошибочно указано: «221.06.2017».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) по делу №А27-20524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Т.Е. Стасюк