Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«24» июля 2019 года

 

Дело № А50-3677/2019

 

          Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года. 

 

          Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Злобиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АААвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 309 862 руб. 48 коп

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АААвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 796 руб. 81 коп.

          В обоснование заявленных требований истец указывает на излишне уплаченные в рамках арендных отношений  суммы за содержание инженерных сетей и вывоз ТБО и  ссылается на ст. 1102, 1109  ГК РФ.

         Ответчик требования не признает, отметив, что фактически  истец воспользовался услугами арендодателя по вывозу ТБО и компенсировал затраты по содержанию сдаваемого в аренду имущественного комплекса, поэтому какое-либо неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. 

         Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный  суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно исковому заявлению и материалам дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 329А (далее – договор аренды), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании производственного корпуса лит. Б, площадью 430,2 кв.м и нежилые помещения на 1 этаже административно-бытового корпуса лит.А, площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В качестве цели использования объекта согласно п. 1.2 договора аренды указано: производственные помещения, офис.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.07.2015.

Согласно условиям п. 4.2 договора аренды размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 100 909 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, которая подлежит оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных индивидуальных приборов учета. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в течение двух банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истец направил ответчику уведомление от 27.06.2017 № 01-06/1636 о расторжении договора аренды с 26.07.2017.

Ссылаясь на то, что после расторжения вышеуказанных договоров аренды и оказания услуг ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в период август-сентябрь 2017 г., оплата за пользование имуществом за период с 31.07.2017 по 11.09.2017 не внесена ответчиком, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 132 527 руб. 03 коп.,   за услуги энергоснабжения в период с 31.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 59 931 руб., по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с 31.07.2017 по 30.09.2017 в размере  3 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2018г. по делу № А50-10201/2018 исковые требования МУП  «Пермгорэлектротранс» удовлетворены частично. Судом отказано в удовлетворении требований в части  оплаты услуг  по  вывозу ТБО в связи с отсутствием между сторонами  обязательственных  правоотношений в указанной части.

Учитывая сделанные судом в рамках дела А50-10201/2018 выводы, ООО «АААвто» усмотрело, что им безосновательно были оплачены выставленные ответчиком счета на оплату услуг по вывозу ТБО и по содержанию инженерных сетей за период с ноября 2015 г. по июль 2017 г. в общей сумме 309 862,48 коп., в связи с чем 18.12.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате неосновательного обогащения. 

          Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.   

         В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

         Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

         В рассматриваемом случае, из условий договора аренды № 325А от 01.07.2015г., действительно, прямо не следует, что на арендатора возлагается обязанность по оплате услуг за вывоз ТБО и компенсации содержания электросетей.           Вместе с тем, из условий договора прямо не следует и то, что оказываемые истцу услуги по вывозу ТБО и содержание электросетей входит в установленный размер арендной платы. 

         При этом, ни из материалов дела, ни из пояснений истца не усматривается, что оплачивая выставляемые ответчиком счета в течение двух лет, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, по мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

         Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

         Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

         Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

         Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

         Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

         К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

         Суд считает, что истец, принявший и оплативший без возражений оказанные ответчиком в рамках заключенного в установленном законом порядке (иного сторонами не заявлено, не доказано) действующего договора аренды оказанные услуги по вывозу ТБО и компенсировав понесенные ответчиком затраты на содержание электросетей, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

         В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению.          

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания  признать заявленные истцом требования необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать. 

  Возвратить  ФИО3  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4950 от 20.12.2018 г. государственную пошлину в размере 1 122 руб. 00 коп.  

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Морозова