959/2018-355984(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21222/2017

26 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13639/2018, 13АП-13640/2018) ООО «Стройтрест78» и ООО «ПСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2018 о введении наблюдения по делу № А56- 21222/2017 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к ООО «ПСТ» о признании последнего  несостоятельным (банкротом),  

установил:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПСТ»  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего неисполненного  денежного обязательства в размере 5 179 145,86 руб., из которых: 4 967 330,56 руб.  – основной долг, 163 163,30 руб. неустойки, 48 652 расходы по госпошлине.  

 При рассмотрении обоснованности заявления судом принято заявленное  ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уточнение суммы неисполненного обязательства,  требование уменьшено на 1 500 000 руб. В принятии уточнения на сумму в размере  1 600 000 руб. ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отказано. В порядке процессуального  правопреемства произведена замена ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на ООО «Стройтрест78» на сумму требования в размере 1 600 000 руб.  

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2018 заявление ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Стройтрест-78» признано  

обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Максимов А.В., в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «Стройтрест-78» в размере 48 652 руб. расходов по  госпошлине и 1 551 348 руб. долга; требование ООО «ТЕХНОСТРОЙ» включено в  реестр требований кредиторов должника в размере 163 163,30 руб. неустойки и  1 915 982,56 руб. долга.  

На определение суда ООО «Стройтрест-78» и ООО «ПСТ» поданы  апелляционные жалобы.  

ООО «Стройтрест-78» в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения от  17.07.2018) просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр  требования указанного лица в размере 1 600 000 руб. и включить в реестр 48 652  руб. расходов по госпошлине и 3 051 348 руб. долга. В обоснование апелляционной  жалобы её податель указал, что он заблаговременного подал ходатайство об  отложении судебного заседания, однако, судом оно рассмотрено не было, в то  время, как ООО «Стройтрест-78» намеревалось уточнить требование, увеличив его  на 1 500 000 руб.  

ООО «ПСТ» в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения от  17.07.2018) просило отменить обжалуемый судебный акт в части размера  требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ», отказав во включении в реестр 1 000 000 руб.  

По мнению подателя данной жалобы, у него отсутствует задолженность перед  указанным кредитором на 1 000 000 руб., т.к. данная сумма была уплачена ЗАО  «СМУ-303» за должника с учетом изменения назначения платежа письмом;  представленные ООО «ТЕХНОСТРОЙ» документы, относящиеся к  правоотношениям с ЗАО «СМУ-303» являются сфальсифицированными.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Стройтрест-78» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель  должника поддержал доводы своей жалобы.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2016 по делу № А66-11678/2015 с  ООО «ПСТ» в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (правопреемник ООО «Стройальянс»)  взыскано 4 967 330,56 руб. задолженности, 163 163,30 руб. неустойки, 48 652 руб.  госпошлины.  

В связи с неисполнением данного судебного акта ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В порядке статьи 317 ГК РФ ООО «Стройтрест-78» перечислило ООО  «ТЕХНОСТРОЙ» 1 200 000 руб.: 800 000 руб. по платежному поручению № 105 от  31.07.2017 с назначением платежа «оплата по договору № У/26.07 от 26.07.2017» и  400 000 руб. - № 143 от 13.10.2017 с назначением « оплата долга за ООО «ПСТ»  согласно решения Арбитражного суда от 21.11.16 по делу № А66-11678/2015».  Письмом от 25.08.2017 ООО «Стройтрест-78» изменило назначение платежа № 105  от 31.07.2017, указав, что таковым является «частичная оплата долга за ООО  

«ПСТ», согласно вынесенного Арбитражным судом Тверской области решения от  21.11.2016 по делу № А66-11678/2015».  

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уточнило сумму  требования и просило включить в реестр 3 815 982,86 руб. (за минусом 1 200 000  руб.).  

Платежным поручением № 7 от 15.01.2018 ООО «Стройтрест-78»  перечислило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 400 000 руб. с назначением платежа «оплата  долга за ООО «ПСТ» согласно решения Арбитражного суда Тверской области от  21.11.16 по делу № А66-11678/2015».  

08.02.2018 ООО «Стройтрест-78» заявило письменное ходатайство о  процессуальной замене заявителя по делу на сумму 1 600 000 руб. (учтены платежи  на суммы 800 000 руб., и два платежа по 400 000 руб.).  

13.02.2018 должник письменно ходатайствовал об отложении судебного  заседания суда первой инстанции от 13.02.2018 для урегулирования дела мирным  путем и в связи с подачей заявления о пересмотре судебного акта по делу № А66- 11678/2015.  

Платежным поручением № 25 от 12.02.2018 ООО «Стройтрест-78»  перечислило ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата  долга за ООО «ПСТ» согласно решения Арбитражного суда Тверской области от  21.11.16 по делу № А66-11678/2015».  

Заявлением б/д ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уточнило размер своего требования в  части основного долга и просило включить в реестр 3 579 145,86 руб.  

В дальнейшем, заявлением б/д ООО «ТЕХНОСТРОЙ» вновь уточнило  заявленные требования и просило включить в реестр 2 579 145,86 руб. основного  долга.  

По мнению должника, им через возложение на ЗАО «СМУ-303» также было  оплачено 1 000 000 руб. В обоснование указанного в материалы дела представлено  платежное поручение № 1367 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением  платежа «оплата по дог. № 04/04-17 от 04.04.17 г. за субподрядные работы», письмо  должника от 31.03.2017 в адрес ЗАО «СМУ-303» с просьбой перечислить 1 000 000  руб. в счет задолженности последнего перед ООО «ПСТ» по договору СДО.03.15-43  от 01.02.2015 по обязательству ООО «ПСТ» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по  договору уступки права требования от 20.07.2015, письмо от 04.04.2017 ЗАО «СМУ- 303» в адрес ООО «ТЕХНОСТРОЙ» об изменении назначения платежа в платежном  поручении № 1367 от 04.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., прося учитывать данный  платеж в счет оплаты за ООО «ПСТ» по договору уступки б/н от 20.07.2015 (по  письму б/н от 31.03.2017).  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для включения в реестр требования ООО «Стройтрест-78» в размере  1 600 000 руб., а требования ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с учетом спорного 1 000 000 руб.  – в размере 1 915 982,56 руб. основного долга.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским  договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  штрафных санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении  наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Стройтрест-78»  заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу только на сумму  в размере 1 600 000 руб. В таком же порядке, с учетом того, что указанное  Общество не являлось первоначальным кредитором по заявленным к должнику  требованиям, а на иные требования к нему не ссылалось, подлежало рассмотрению  и иное возможное требование ООО «Стройтрест-78». При этом, вопреки доводу  последнего, такое ходатайство могло быть заявлено и в письменном виде, без  обеспечения явки представителя в судебное заседание. Таким образом,  ходатайство ООО «Стройтрест-78» об отложении судебного заседания судом  первой инстанции отклонено правомерно. Кроме того, суд апелляционной  инстанции уточняет, что в апелляционной жалобе, в том числе с учетом уточнения,  ООО «Стройтрест-78» не привело правовых обоснований относительно наличия  оснований для увеличения требования до 3 051 348 руб. основного долга.  

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы должника. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если в соответствии  с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно  вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит  нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим  Кодексом для должника. Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение  денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора  в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав  кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя  обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому  обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной  долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов  при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение  требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ  от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, о недобросовестности  лица, погасившего требование должника, может свидетельствовать наличие  очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему  значительного количества требований иных кредиторов.  

В данном случае спорные 1 000 000 руб. уплачены заявителю по делу  сторонней организацией через изменение назначения платежа, осуществленного, в  свою очередь, в счет исполнения действительного (пока не доказано иного)  обязательства. Ссылка должника на фальсификацию документов, обосновывающих  обязательства ЗАО «СМУ-303» перед ООО «ТЕХНОСТРОЙ», подлежит отклонению,  поскольку эти обязательства не являются предметом спора. Кроме того, должник  стороной данных обязательств не является; оспаривать сделку лицо, не  являющееся ее стороной, по общему правилу, не может. При этом, спорное  изменение назначения платежа, при отсутствии доказательств доведения  соответствующего волеизъявления до получателя в день платежа, было заявлено  

только спустя 8 месяцев. Указанное не отвечает разумности действий и выходит за  пределы дозволенного осуществления гражданских прав.  

Кроме того, очевидно, что применительно к изложенным выше нормам права и  разъяснениям по их применению спорные действия в данном случае направлены  не на исполнение обязательства должника, а на лишение ООО «Техносторой»  фактического количества голосов на собрании (с учетом спорного миллиона сумма  основного долга ООО «Техносторой» составила бы 915 982,56 руб.), в то время,  как его правопреемник в части требования в размере 1 600 000 руб. - ООО  «Стройтрест-78» фактически определяло бы процедурную судьбу должника на  первом собрании его кредиторов и кандидатуру арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы должника также не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2018 по делу № А56-21222/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи В.А. Семиглазов   И.Ю. Тойвонен