АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15151/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615129500080) к администрации г. Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: муниципальное образование  «город Новошахтинск» в лице Финансового управления города Новошахтинска,  Управление Федерального казначейства по Ростовской области, об изъятии нежилого  помещения, прекращении права собственности,  

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2016 № 61АА4389394;  от ответчиков Администрация г. Новошахтинска Ростовской области: ФИО4 по  доверенности от 16.02.2015 № 3;  

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска: ФИО5  представитель по доверенности от 10.01.2017 № 10;  

от третьих лиц: Муниципальное образование «город Новошахтинск» в лице Финансового  управления города Новошахтинска: не явился, уведомлен;  

Управление Федерального казначейства по Ростовской области: не явился, уведомлен 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Новошахтинска,  Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска об обязании  исполнить обязательства по выкупу нежилого помещения № 18, общей площадью 52,4  кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с определением подлежащей выплате  денежной компенсации 1 470 000 рублей; прекращении права собственности истца на  нежилое помещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  «город Новошахтинск» в лице Финансового управления города Новошахтинска,  Управление Федерального казначейства по Ростовской области.  

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель Администрации г. Новошахтинска Ростовской области просил  исковые требования отклонить, как незаконные и необоснованные, представил отзыв, из  которого следует, что в соответствии с адресной программой переселения граждан  проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда  предусматривало переселение граждан, являющихся собственниками жилых помещений в  многоквартирном доме, признанных аварийными и подлежащими сносу, граждан,  занимающих жилые помещения по договору социального найма. Данная программа не  предусматривает включение в нее нежилых помещений.  

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.  Новошахтинска Ростовской области просил суд в удовлетворении исковых требований  отказать, сославшись на ранее представленный отзыв, согласно которому решений о сносе  жилого дома комитетом не принималось, препятствий для осуществления  предпринимательской деятельности в принадлежащем истцу помещении не имеется,  оснований для выкупа нежилого помещения не имеется.  

Представители Муниципального образования «город Новошахтинск» в лице  Финансового управления города Новошахтинска, Управления Федерального казначейства  по Ростовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От управления Федерального казначейства по Ростовской области поступил отзыв  на исковое заявление, в котором управление полагает, что его права и законные интересы  не будут затронуты судебным решением.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их  представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

В судебном заседании представитель истца в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении  исковых требований, просил суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в  собственность муниципального образования «город Новошахтинск» принадлежащее на  праве собственности ФИО2 нежилое помещение 18 общей  площадью 52,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>, с определением  подлежащей выплате денежной компенсации в размере рыночной стоимости объекта  недвижимости по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления — 1 154  000 рублей, а так же размера убытков, которые могут быть причинены собственнику в  случае изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату  проведения оценки с учетом округления в размере 64 000 рублей. Прекратить право  собственности ФИО2 на нежилое помещение 18 общей  площадью 52,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...>.  

Уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом к  рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд  установил следующее.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, индивидуальный предприниматель ФИО2  

кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:  Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Пирогова, 42 (свидетельство о государственной  регистрации права от 12.05.2016.  

Постановлением администрации г.Новошахтинска от 22.07.2011 № 676  многоквартирный жилой дом по улице Пирогова,42 в г.Новохиштинске признан  аварийным и подлежащим сносу.  

Многоквартирный дом № 42 по ул. Пирогова в г.Новохиштинске был включен в  областную адресную программу «Переселение из аварийного жилищного фонда в  Ростовской области в 2011-2013 году», утвержденную постановлением Правительства  Ростовской области от 01.12.2011 № 184 и областную адресную программу «Переселение  граждан из аварийного жилищного фонда в 2012-2014 годах», утвержденную  постановлением правительства Ростовской области от 15.03.2012 № 184.  

В реализацию мероприятий областной адресной программы по переселению  граждан, в которую были включены жилые помещения, расположенные в  многоквартирном доме по ул.Пирогова,42, осуществляло МКУ г.Новошахтинска  «Управление жилищно-коммунального хозяйства». По информации МКУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» реализация мероприятий по переселению граждан,  включенных в программу, завершена в 2014 голу.  

24 июня 2016 истец обратилась в администрацию г.Новошахтинска с заявлением о  предоставлении другого помещения взамен находящегося в аварийном многоквартирном  доме, равнозначного по площади не менее 52,4 кв.м и расположенного в черте  г.Новошахтинска либо выплате выкупной стоимости с учетом оценки от 15.02.2016.  

Письмом от 21.07.2016 № 829 истцу было отказано в удовлетворении заявления,  поскольку адресной программой переселения граждан проведение мероприятий по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда предусматривало переселение  граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме,  признанных аварийными и подлежащими сносу, граждан, занимающих жилые помещения  по договору социального найма. Данная программа не предусматривает включение в нее  нежилых помещений.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что имеет место не  исполнение ответчиком обязанности по выкупу помещения, что и послужило основанием  для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной  собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе  как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд  может быть произведено только при условии предварительного и равноценного  возмещения.  

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на  основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим  

лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме  случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности,  отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом  обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка  для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи  предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции.  

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в  многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.  

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом  1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные  правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда  изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно  без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое  имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у  собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке,  предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием  предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в  указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный  срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный  дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию  каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9  настоящей статьи.  

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права  собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом  доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.  

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,  если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене  помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может  предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.  

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка  (статьи 279, 281, 282).  

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения  выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в  многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также  всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки,  которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием  иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом,  поиском другого помещения для приобретения права собственности на него,  

оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих  обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.  

По настоящему делу суд при определении размера компенсации за изымаемые  помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее  имущество в многоквартирном доме и земельный участок, исходит из обстоятельств дела  и результатов судебной экспертизы, правомерно определившей возмещение с учетом  рыночной стоимости принадлежащих истцу нежилых помещений и размера величина  убытков собственника названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом)  объекта недвижимого имущества и земельного участка по причине признания здания  многоквартирного дома аварийным.  

Определением суда от 09.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза. 

Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: какова рыночная стоимость  объектов недвижимости - нежилого помещения № 18, общей площадью 52,4 кв.м,  расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по состоянию на дату проведения экспертизы, а также  определить размер убытков, которые могут быть причинены собственнику в случае  изъятия данного помещения для муниципальных нужд по состоянию на дату проведения  оценки.  

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 № 434-Э/2017 рыночная стоимость  объектов недвижимости составляет 1 154 000 рублей; величина убытков собственника  названных объектов недвижимости в связи с изъятием (выкупом) объекта недвижимого  имущества и земельного участка по причине признания здания многоквартирного дома  аварийным составляет 64 000 рублей.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15  АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые  исследованы в судебном заседании.  

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть  

использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и  входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые  могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех  процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта  (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан  вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам  данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием  примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные  выводы по поставленному вопросу.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы,  заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других  доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут  быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые  могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области  науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому  экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение  эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех  представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним  убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит  к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства,  позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.  

О проведении повторных экспертиз стороны ходатайств не заявили, мотивированно  выводы эксперта не опровергли, в связи с чем, в силу состязательности процесса несут  риск наступления негативных для них последствий относительно установления значимых  для дела обстоятельств.  

Из совокупности изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению  требования о прекращении у истца права собственности на помещения в связи с их  изъятием в собственность ответчика, что также исключит возникновение бесхозяйного  имущества и предоставит ответчику возможность распоряжения им для выполнения  общественно-полезных функций органа местного самоуправления - обеспечения  безопасности населения муниципального образования путем исключения нахождения на  его территории аварийных домов и иных функций.  

Доводы ответчиков об отсутствии у них оснований для выкупа нежилого  помещения, принадлежащего истцу отклоняются судом как противоречащие нормам  

статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 239 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку ответчики, как органы местного самоуправления, освобождены от  уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  25.12.2008 № 281-ФЗ), а в пользу истца состоялось решение суда, судебные расходы по  государственной пошлине не распределяются.  

Расходы на проведение судебной экспертизы истец просит возложить на него.  

Со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда  Ростовской области, экспертной организации – обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертное бюро» подлежат перечислению за проведенную судебную  экспертизу 45 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального  образования «город Новошахтинск» принадлежащее на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение  18, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, с определением  подлежащей выплате денежной компенсации 1 219 000 рублей.  

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение 18, общей площадью 52,4 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» по счету от 18.09.2017 г.   № 266 за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от  04.08.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко