АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10494/2021

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А53-10494/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (далее – общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 435 575 рублей 97 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2019 по 28.02.2021, 745 рублей 32 копеек пеней, а также 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20 тыс. рублей. 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также с министерства 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 15 тыс. рублей, с министерства в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что для оценки разумности понесённых расходов суды применили расценки Совета адвокатской палаты Ростовской области, однако привлеченный представитель статусом адвоката не обладает. Спор не является сложным, от представителя не требовалось значительных затрат. Суды не учли, что судебное заседание в кассационной инстанции состоялось с использованием систем видео-конференц-связи, представитель не понес командировочные и транспортные затраты.

Общество в своем отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения. Учреждение в представленном им отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали свои позиции. Представитель учреждения просил отказать в приобщении к материалам дела отзыва общества, поскольку его копия не направлена иным сторонам.

Принимая во внимание, что отзыв общества не содержит возражений, которые ранее не заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным приобщить его к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридической помощи от 09.08.2021, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела № А53-10494/2021. Стоимость услуг по договору составляет 25 тыс. рублей. 

Также общество представило договор от 15.09.2021, по которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги в кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в рамках дела № А53-10494/2021. Стоимость услуг по договору составляет 20 тыс. рублей. 

В подтверждение факта оплаты общество представило квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 № 11 и от 09.08.2021 № 10 на сумму 45 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учел объем оказанных услуг, принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, изложенные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, и пришел к выводу о том, что разумный предел возмещения понесенных расходов составляет: 15 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 тыс. рублей – в окружном суде.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано по апелляционной жалобе учреждения, а в суде кассационной инстанции – по жалобе министерства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных в каждой из проверочных инстанций, соответственно с учреждения и министерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом первой инстанции, отметив, что министерство не представило доказательства, свидетельствующие о несоответствии взысканной суммы критериям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие у представителя статуса адвоката, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не является обстоятельством, препятствующим определению разумного предела на взыскание судебных расходов при помощи сведений о гонорарной практике, обобщаемых адвокатскими палатами, которые выступают ориентиром средних расценок на представительские услуги. Данный подход в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель не понес командировочные и транспортные затраты, подлежит отклонению, поскольку данные расходы обществом в качестве понесенных не заявлены. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А53-10494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.В. Захаров  

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

А.В. Садовников