﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-113433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Тахирова Р.А. (доверенность от 27.08.2021 № 26-10/26274), Казандиной А.В. (доверенность от 28.01.2021) и Тесля П.А. (доверенность от 04.02.2021 № 15-14/01961), от совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» Никоновой К.Н. (доверенность от 26.07.2021 № 26),

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56?113433/2020,

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 02.12.2020 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 10210000-4458/2020, 10210000-4459/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оспариваемые постановления Таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях (бездействии) Предприятия  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований валютного законодательства, установленные частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), и не обеспечило фактический возврат в Российскую Федерацию денежных средств за товар, поставленный нерезиденту. Кроме того, суды не учли доводы Таможни о том, что Предприятие умышленно, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключило с ТОО «Корпорация Казахмыс» (покупатель) ряд дополнительных соглашений к договорам поставки, условиями которых предусмотрена обязанность Предприятия выплатить покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков (общая сумма составляет 19 500 000 долларов США), которые возникнут у покупателя; о заключении таких дополнительных соглашений Предприятие орган валютного контроля не уведомило.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и акционерное общество «ГМК Казахалтьш» (Республика Казахстан, покупатель) 20.07.2017 заключили контракт № КА 243-17 (далее - Контракт) на экспортную поставку оборудования. 

Общая сумма Контракта составила 715 315,48 долларов США, налог на добавленную стоимость 0% (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 1).

Предприятие 28.09.2017 оформило в публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация Открытие»  паспорт сделки № 17090003/2209/0002/1/1.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в соответствующей спецификации, в следующем порядке:

- 60% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки, при наличии у покупателя счета на оплату и товаросопроводительных документов, и при наличии у покупателя оригинала договора, подписанного и скрепленного печатью с обеих сторон.

- 40% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки.

В рамках Контракта Предприятие в период с 21.09.2017 по 21.12.2017 поставило покупателю товары на 657 813,39 долларов США, в том числе по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 21.12.2017 № 332 на 126 920,51 долларов США и от 01.12.2017 № 323 на 17 237,38 долларов США.

Согласно условиями Контракта оплата за поставленные товары по ТТН № 323 и 332 должна быть получена поставщиком 05.12.2018 и 11.01.2019 соответственно. 

Однако в указанные сроки денежные средства за поставленные нерезиденту товары на банковский счет Предприятия не поступили.

Таможня 19.11.2020 возбудила в отношении Предприятия дела об административном правонарушении № 10210000-4458/2020, 10210000?4459/2020. Постановлениями Таможни от 02.12.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал оспариваемые постановления Таможни незаконными и отменил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае судами установлено отсутствие у Предприятия возможности обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ввиду обращения взыскания на его дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в Республике Казахстан.

Вступившими в законную силу решениями Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15.03.2018 по делу № 3514-18-00-2/533, от 26.04.2018 по делу № 3514-18-00-2/1372 с Предприятия в пользу ТОО «Казахмыс Смэлтинг» взыскано в общей сумме 14 764 106,5 долларов США. Для принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 189/18-51-850, 209/18?35?1238. В рамках названных исполнительных производств и до наступления срока по оплате поставленного по Контракту товара  судебным исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «ГМК Казахалтын» перед Предприятием; АО «ГМК Казахалтын» запрещено производить платежи по денежному требованию Предприятия, а Предприятию - принимать такие платежи. Сумма дебиторской задолженности перед Предприятием перечислена АО «ГМК Казахалтын» на специальный текущий счет частного судебного исполнителя. При этом взыскание на дебиторскую задолженность было обращено судебным исполнителем до наступления срока исполнения обязательств АО «ГМК Казахалтын» по выплате соответствующих денежных средств Предприятию по каждой из поставок. По состоянию на дату обращения судебным приставом взыскания на такую задолженность Предприятие не допустило просрочки по получению (взысканию) соответствующих средств с АО «ГМК Казахалтын» и обеспечению репатриации валютной выручки.

Доводы Таможни о возможности Предприятия обеспечить поступление спорной выручки подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, которые надлежащим образом исследованы судами двух инстанций. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В кассационной жалобе Таможня приводит довод об умышленном, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключении Предприятием с ТОО «Корпорация Казахмыс» (покупателем) ряда дополнительных соглашений к договорам поставки, условиями которых предусмотрена обязанность Предприятия выплатить покупателю заранее определенную сумму убытков, о заключении которых Предприятие не уведомило  орган валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенных требований процессуального закона представление возражений против заявления и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности предоставления этих возражений и доказательств в судах первой и апелляционной инстанций свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заинтересованного лица.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для заинтересованного лица  невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в суде кассационной инстанции.

Таким образом, соответствующие доводы Таможни подлежат отклонению, поскольку не были ею заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, приведенные Таможней доводы и обстоятельства не опровергают выводы судов а, по существу, свидетельствуют о возможном недобросовестном поведении лица, подписавшего дополнительные соглашения, которое действовало, в том числе, в целях причинения вреда Обществу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-113433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин