ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47448/2024

Дело № А40-261900/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Кузнецовой Е.Е.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-261900/23, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии»к ООО «Эсарджи-Консалтинг»

третье лицо: ФГУП «Росморпорт»

 

о признании отчета недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 14.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Черноморские скоростные линии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эсарджи-Консалтинг» (далее – ответчик) о признании недействительным отчета об оценке № 704/ОПЭД-19-7-1 от 16.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением суда от 12.04.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 202/ДО-17 от 01.04.2017г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: причал «Анапка», литер П, площадью 985 кв.м, кадастровый (или условный) номер:23:26/01:02:00:00:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт; причал «Джемете», литер П, площадью 447 кв.м, кадастровый (или условный) номер:23:26/01:02:00:00:23, адрес (местоположение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, морской порт; причал «Пирс металлический» приписного портопункта Анапа, назначение: Транспортное сооружение, площадью 432 кв.м., литер П, кадастровый (или условный) номер:23:26/01:02:00:00:00, адрес (местоположение): Краснодарский край, город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора аренды установлен до 31.05.2028 года.

Согласно п. 2.2.2 договора, за владение и пользование объектами арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора, годовой размер арендной платы за пользование объектами устанавливается в размере 3 023 385 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

По условиям п. 3.3.1 договора, арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту производить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости права собственности имущества, переданного арендатору по договору и арендной платы за его использование.

Размер арендной платы, определенный в результате оценки имущественных прав пользования объектами в соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2 договора устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений (п. 3.3.3 договора).

На основании уведомления ФГУП «Росморпорт» от 10.08.2021 №АС-32/8040-27 ставка арендной платы по договору установлена в размере 4 250 920,00 руб.

Стоимость арендной платы определена на основании отчета об оценке № 704/ОПЭД-19-7-1 от 16.07.2021, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Не согласившись с вышеуказанным изменением арендной платы, ссылаясь на нарушение требований Федерального стандарта оценки «Общие правила оценки, подходы и требования к проведению оценки (приказ Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297)», «Цель оценки и виды стоимости» (приказ Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке» (приказ Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (приказ Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец обратился с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Установлено, что ставка арендной платы по заключенному договору определена на основании Отчета об оценке № 704/ОПЭД-19-7-1 от 16.07.2021, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что доказательств того, что спорный отчет был произведен с нарушением предъявляемых стандартов оценки и положений закона, истцом не представлено.

Несогласие истца с установленным размером платы за пользование недвижимым имуществом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств осуществления процессуальных действий с целью осуществления судебной экспертизы, такое ходатайство не было заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу               №А40-261900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи                                                                                                             Савенков О.В.

 

Кузнецова Е.Е.