АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12774/2019

г. Оренбург

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2019 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Химки

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 1 921 449 руб. 04 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   объявлялся перерыв  до 19.12.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Планетастрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алькар» с исковым заявлением  о взыскании  1 921 449 руб. 04 коп. комиссионного вознаграждения по договору комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №34К/16 от 09.09.2016.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым документом (пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017  (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) по делу №А36-6243/2016      ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 398532, 

<

...> стр. 16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (регистрационный номер №0024, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>).

Между  истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен  договор комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №34К/16 от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 25-26), согласно   пункту 1.1 которого   комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента (далее - товар). Товар передается партиями по акту приема-передачи. Перечень, ассортимент и стоимость реализации товара указываются в акте приема-передачи.

Расчеты по договору   определены сторонами в разделе 3   договора.

        За исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру  комиссионное вознаграждение в размере 30% от цены, по которой был реализован товар (пункт 3.2  договора).

 В соответствии  с пунктом 3.3 договора, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения (в том числе расходов понесенных по самовывозу товара со склада комитента), на расчетный счет комитента не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания отчетного месяца.

 В силу  пункта 10.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным еще на один календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до наступления  даты окончания  договора  письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

В обоснование   исковых требований  истец указывает на следующее:

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет Комитенту №1 от 30 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 27-28),  согласно которому сумма продажи составила 88 579 руб. 10 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 26 573 руб.75 коп.

Таким образом, во исполнение пункта  3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:  

88 579 руб. 10 коп. (цена продажи) - 26 573 руб.75 коп. (комиссионное вознаграждение) =   62 005 руб. 35 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №2 от 31 октября 2016г. (т.1, л.д. 29-35), согласно которому сумма продажи составила 452 234 руб.57 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 135 670 руб. 40 коп.

Таким образом, во исполнение пункта  3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

452 234 руб. 57 коп. (цена продажи) - 135 670 руб. 40 коп. (комиссионное вознаграждение) = 316 564 руб. 17 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №3 от 30 ноября 2016г.(т.1, л.д. 36-42), согласно которому сумма продажи составила 339 375 руб. 53 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 101 812 руб. 67 коп.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

339 375 руб. 53 коп. (цена продажи) - 101 812 руб. 67 коп. (комиссионное  вознаграждение) = 237 562 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет  истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №4 от 30 ноября 2016г. (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому сумма продажи составила 83 606 руб. 60 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 33 442 руб. 65 коп.

Таким образом, во исполнение пункта 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

83 606 руб. 60 коп. (цена продажи) - 33 442 руб. 65 коп. (комиссионное вознаграждение)  = 50 163 руб. 95 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

5. Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №5 от 31 декабря 2016г. (т. 1, л.д. 46-74), согласно которому сумма продажи составила 1 163 307 руб. 62 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 348 992 руб. 76 коп.

Таким образом, во исполнение пункта. 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

1 163 307 руб. 62 коп. (цена продажи) - 348 992 руб. 76 коп. (комиссионное вознаграждение) = 814 314 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий Договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

6. Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №6 от 31 декабря 2016г. (т. 1, л.д. 75-95), согласно которому сумма продажи составила 734 729 руб. 68 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту  отчету, составила 293 891 руб. 83 коп.

Таким образом, во исполнение пункта 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

 734 729 руб. 68 коп. (цена продажи) - 293 891 руб. 83 коп. (комиссионное вознаграждение) = 440 837 руб. 85 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, на сегодняшний день общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным выше документам составляет                      1 921 449 руб.  04 коп.

 В связи с  не  оплатой задолженности  истец  обратился к ответчику  с  досудебной претензией  от 05.07.2019 (т.1, л.д. 19) с требованием  о погашении задолженности в течении  7  дней со дня получения  настоящей  претензии, ответа на претензию от ответчика не последовало,  задолженность  в полном объеме не оплачена.

Поскольку  обязанность ответчика по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена,  истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту  1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования подтверждены материалами дела, а именно договором  комиссии на реализацию товара (с условием о расходах) №34К/16 от 09.09.2016, отчетами  комитента, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

          Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет Комитенту №1 от 30 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 27-28),  согласно которому сумма продажи составила 88 579 руб. 10 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 26 573 руб.75 коп.

Таким образом, во исполнение пункта  3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:  

88 579 руб. 10 коп. (цена продажи) - 26 573 руб.75 коп. (комиссионное вознаграждение) =   62 005 руб. 35 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №2 от 31 октября 2016г. (т.1, л.д. 29-35), согласно которому сумма продажи составила 452 234 руб.57 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 135 670 руб. 40 коп.

Таким образом, во исполнение пункта  3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

452 234 руб. 57 коп. (цена продажи) - 135 670 руб. 40 коп. (комиссионное вознаграждение) = 316 564 руб. 17 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №3 от 30 ноября 2016г.(т.1, л.д. 36-42), согласно которому сумма продажи составила 339 375 руб. 53 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 101 812 руб. 67 коп.

Таким образом, во исполнение п. 3.3. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

339 375 руб. 53 коп. (цена продажи) - 101 812 руб. 67 коп. (комиссионное  вознаграждение) = 237 562 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет  истца.

 Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №4 от 30 ноября 2016г. (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому сумма продажи составила 83 606 руб. 60 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 33 442 руб. 65 коп.

Таким образом, во исполнение пункта 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

83 606 руб. 60 коп. (цена продажи) - 33 442 руб. 65 коп. (комиссионное вознаграждение)  = 50 163 руб. 95 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

5. Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №5 от 31 декабря 2016г. (т. 1, л.д. 46-74), согласно которому сумма продажи составила 1 163 307 руб. 62 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчету, составила 348 992 руб. 76 коп.

Таким образом, во исполнение пункта. 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

1 163 307 руб. 62 коп. (цена продажи) - 348 992 руб. 76 коп. (комиссионное вознаграждение) = 814 314 руб. 86 коп.

Однако в нарушение условий Договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

6. Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту №6 от 31 декабря 2016г. (т. 1, л.д. 75-95), согласно которому сумма продажи составила 734 729 руб. 68 коп.

Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту  отчету, составила 293 891 руб. 83 коп.

Таким образом, во исполнение пункта 3.3 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере:

 734 729 руб. 68 коп. (цена продажи) - 293 891 руб. 83 коп. (комиссионное вознаграждение) = 440 837 руб. 85 коп.

Однако в нарушение условий договора, указанные выше денежные средства до настоящего времени не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Таким образом, на сегодняшний день общий размер задолженности ответчика перед истцом по указанным выше документам составляет                      1 921 449 руб.  04 коп.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательства оплаты основного долга - суммы комиссионного вознаграждения в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а факт погашения задолженности ответчиком не доказан, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 921 449 руб. 04 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алькар»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой»                    1 921 449 руб. 04 коп.  долга.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькар»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 214 руб. 

        Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                               А.А. Вишнякова