ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2491/2019-17

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: ООО «Сибирская лизинговая компания» - представитель по доверенности от 14.03.2025 ФИО2; ФИО3 - представитель по доверенности от 22.02.2025 ФИО4 посредством веб-конференции; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по делу № А42-2491/2019-17 (судья О.А. Петрова), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,  

Заинтересованные лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» 2. общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер»  

3. конкурсный управляющий ФИО6 4. Управление Росреестра по Мурманской области; - 5. ААУ «ЦФОП АПК»; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением суда от 04.06.2019 требования ООО «СЛК» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».  

Решением суда от 09.11.2019 (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника назначен арбитражный управляющий ФИО5  

11.09.2024 должник обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в неисключении погашенного требования кредитора из реестра требований кредиторов, полученных от реализации совместно нажитого имущества, и обязать финансового управляющего исключить требование ООО «СЛК» из реестра требований кредиторов в связи с тем, что первоначальное требование ООО «СЛК» к ООО «Северный ветер» было погашено путем сальдирования встречных требований, следовательно, требование ООО «СЛК» к ФИО3, основанное на договорах поручительства также считается погашенным.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2024 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что задолженность ООО «Северный ветер» перед ООО «СЛК», фактически, отсутствует, поскольку погашена в полном объеме после вынесения определения суда о включении требования кредитора ООО «СЛК» в реестре требований должника определением суда от 13.11.2018 по делу № А42- 1923-4/2018.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» возражал.  

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями 2 Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, для инициирования кредитором процедуры банкротства ФИО3  

послужила задолженность перед ООО «СЛК» в сумме 11 811 294,58 руб., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договорам поручительства от 04.12.2015 № 2ПЗ_511626/3416, № 2ПЗ_511626/3410, № 2ПЗ_511626/3411, № 2ПЗ_511626/3412, № 2ПЗ_511626/3414, от 18.12.2015 № 2ПЗ_511626/3413, от 19.12.2016 № 2ПЗ_511626/3650, от 19.06.2017 № 2ПЗ_511626/3929, на основании которых ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО «Северный ветер» в полном объеме всех его обязательств перед ООО «СЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества от 27.04.2015 № 2Лз_511506/3153, № 2Лз_511506/3154, № 2Лз_511506/3155, от 11.08.2015 № 2Лз_511506/3274, № 2Лз_511506/3275, от 04.12.2015 № 2Лз_511506/3400, № 2Лз_511506/3401, № 2Лз_511506/3402, № 2Лз_511506/3403, № 2Лз_511506/3404, от 19.12.2016 № 2Лз_511506/3649, от 19.06.2017 № 2Лз_511506/3928, заключенным между ООО «Северный ветер» и ООО «СЛК».  

Наличие задолженности ФИО3 перед ООО «СЛК» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.04.2018 по делу № 2-1375/18, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «СЛК» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 11 153 891,16 руб., неустойка в сумме 597 403,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 11 811 294,58 руб.  

Требование кредитора в размере 11 855 339,58 руб., в том числе: 11 153 183,16 руб. – основной долг, 597 403,42 руб. – неустойка, 104 753 руб. – судебные расходы, основано на вступивших в законную силу судебных актах – решениях Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-8341/2017 и от 23.01.2018 по делу № А39-8931/2017.  

Определением суда от 30.05.2019 в реестр требований кредитор должника включена задолженность ООО «СЛК» в размере 11 810 820,32 руб.  

В период действия Договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от их дальнейшего исполнения и изъял предметы лизинга.  

Поскольку в период действия Договоров лизинга Лизингополучатель их частично исполнил (уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс), а после расторжения Договоров Лизингодатель изъял предметы лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договорам и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем Договоров в соответствии с их условиями.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи по Договорам лизинга (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного Лизингополучателю финансирования, а также платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций. С учетом этого, ООО «Северный ветер» было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-47644/20) о взыскании денежных средств в размере 30 534 174, 66 рублей и в Арбитражный суд Республики Мордовия (дело № А39-4965/2018) о взыскании 28 227 719, 12 руб.  

В рамках арбитражного дела А40-47644/2020 судом была установлена сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ООО «Северный ветер» в размере 5 408 302,36 руб. Указанная сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию, как неосновательно сбереженная Лизингодателем.  

В рамках арбитражного дела № А39-4965/2018 была также установлена остальная часть суммы неосновательного обогащения, возникшая по факту расторжения договоров лизинга № 2Л3_511506/3155 от 18 мая 2015 года и № 2Л3_511506/3275 от 11 августа 2015 года в размере 15 649 151,00 руб., которая была взыскана с ООО «СЛК» в пользу ООО «Северный ветер» решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2019.  

Итого общая сумма неосновательного обогащения ООО «СЛК» по всем заключенным с ООО «Северный ветер» Договорам лизинга, подлежащая возврату ООО «Северный ветер» составляет – 21 057 453,36 руб.  

Между ООО «СЛК» и ООО «Северный ветер» был произведен расчет сальдо встречных обязательств, в результате которого было установлено наличие неосновательного обогащения ООО «СЛК» по Договорам лизинга № 2Л3_511506/3153 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3154 от 18 мая 2015 года, № 2Л3_511506/3274 от 11 августа 2015 года, № 2Л3_511506/3400 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3401 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3402 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3403 от 18 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3404 от 04 декабря 2015 года, № 2Л3_511506/3649 от 19 декабря 2016 года , № 2Л3_511506/3928 от 19 июня 2017 года в сумме 5 408 302,36 руб. и 15 649 151,00 руб. из договоров лизинга № 2Л3_511506/3155 от 18 мая 2015 года и № 2Л3_511506/3275 от 11 августа 2015 года.  

Указанные денежные средства были в добровольном порядке перечислены ООО «СЛК» в адрес ООО «Северный ветер» и зачислены на счет ООО «Северный ветер».  

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.04.2018 по делу № 2-1375/18 не отменено, не обжаловано. Сведений о погашении долга Должником также не представлено, таким образом, оснований для исключения требований Кредитора из реестра требований кредиторов не имеется.  

Требования кредитора ООО «СЛК» в деле о банкротстве ООС «Северный ветер» не погашены. Также не отменены и не обжалованы решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2018 по делу № А39-8341/2017 и от 23.01.2018 по делу № А39-8931/2017, которыми установлена задолженность ООО «Северный ветер» перед ООО «Сибирская лизинговая компания» и на основании которых требования Кредитора включены в реестр требований ООО «Северный ветер».  

Задолженность ООО «СЛК» перед ООО «Северный ветер» в размере 15 649 15 рублей была подтверждена решением по делу № АЗ9-4965/2018. Указанная сумма задолженность образовалась при расчете сальдо встречных требований в соответствии с правилами' Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" после расторжения договоров лизинга.  

Задолженность ООО «Северный ветер» перед ООО «СЛК» в размере 12 858 905, 43 рублей, которая включена в реестр требований ООО «Северный ветер», составляет неуплаченные ООО «Северный ветер» лизинговые платежи и пени.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и  

подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).  

Таким образом, задолженность ООО «Северный ветер» по лизинговым платежам и пени не была и не могла быть учтена в сальдо встречных обязательств по правилам Пленума ВАС 14.03.2014 N 17, то есть в задолженности ООО «СЛК» перед ООО «Северный ветер».  

Задолженность ООО «СЛК» перед ООО «Северный ветер» была погашена в полном объеме ООО «СЛК» после вынесения решения суда. Это не оспаривается ни Должником, ни ООО «Северный ветер».  

Однако, задолженность ООО «Северный ветер» перед ООО «СЛК» не была погашена ни уплатой денежных средств, ни сальдированием, ни включением задолженности в реестр требований кредиторов.  

Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия находит безосновательной жалобу на действия/бездействие финансового управляющего ФИО5 выразившиеся в не исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, ввиду того, что требование ООО «Сибирская лизинговая компания» так и не было погашено.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 по обособленному спору № А42-2491/2019-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков