ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8077/2022

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-8077/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, оценщика общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» ФИО5

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виза-С» (далее – заявитель, Общество, ООО «Виза-С») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2022 № 319/223 об оценке арестованного имущества линия - по сушке опила; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Виза-С».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Киракосян Ара Ервандович, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виза-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проведения повторной экспертизы.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель не представил доказательств, опровергающих результаты проведенной ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» оценки.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, временного управляющего ООО «Виза-С» ФИО6.

Указанное ходатайство Предпринимателя подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № А29-2350/2023, то есть после вынесения оспариваемого решения суда, в отношении ООО «Виза-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, данный спор не является иском имущественного характера, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Сысольскому району находится исполнительное производство от 16.02.2022 № 5212/22/11016-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-15879/2021 исполнительного листа от 27.01.2022 серии ФС № 034440861, в отношении ООО «Виза-С», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 2 033 000 рублей; взыскатель ФИО4

01.04.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление об участии в исполнительном производстве № 5212/22/11016-ИП специалиста организации ООО «Айра Торрес».

29.04.2022 оценщиком ООО «Айра Торрес» ФИО5 составлен отчет № 319/233 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – линии по сушке опила составила 950 000 рублей.

Постановлением от 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.04.2022 № 319/223 об оценке арестованного имущества: линия по сушке опила – 950 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано выше, согласно постановлению от 01.06.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Айра Торрес» от 29.04.2022 № 319/233, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – линии по сушке опила составила 950 000 рублей.

Из отчета ООО «Айра Торрес» от 29.04.2022 № 319/233 следует, что оценка проведена в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299; Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что при составлении отчета ООО «Айра Торрес» от 29.04.2022 № 319/233 не допущены нарушения, которые свидетельствуют о невозможности применения указанной в нем рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд считает указанный вывод необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем допущены нарушения порядка проведения и принятия результатов оценки.

Частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 29.04.2022 № 319/233, указанный отчет составлен и подписан оценщиком ФИО5.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста не указано конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста (оценщика); судебный пристав-исполнитель не предупредил специалиста об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта ООО «Айра Торрес» ФИО5 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника в данном случае является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке, возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку отчет ООО «Айра Торрес» от 29.04.2022 № 319/233 апелляционный суд считает ненадлежащим доказательством по делу, оспариваемое постановление СПИ ФИО3 от 01.06.2022 о принятии результатов оценки подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО «Виза-С» определением от 31.10.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» ФИО7. Стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Виза-С», указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2022, по состоянию на 29.04.2022 и на 01.06.2022?

Проведенная ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 206/2022 установила, что рыночная стоимость движимого имущества на 29.04.2022 округленно составляет 1 028 578 рублей, на 01.06.2022 – 1 018 300 рублей.

Заключение эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного выше судебной коллегией отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления от 01.06.2022 о принятии результатов оценки недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.01.2021 следует отменить в части вывода о законности оспариваемого постановления, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о допустимости доказательства - заключения эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» № 206/2022, надлежащей оценкой для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 16.02.2022 №5212/22/11016-ИП движимого имущества ООО «Виза-С» - линии по сушке опила следует считать 1 018 300 рублей.

Во исполнение абзаца 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 апелляционный суд обязывает заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом: линия по сушке опила – 1 018 300 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Из материалов дела видно, что чеком-ордером от 28.09.2022 заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в размере 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта обязал после вступления решения в законную силу бухгалтерию Арбитражного суда Республики Коми: перечислить с депозитного счета суда ООО ЦКО «Независимая экспертиза» 45 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу; возвратить с депозитного счета суда ООО «Виза-С» 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 28.09.2022 (по представленным реквизитам).

В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-8077/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» удовлетворить. 

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о принятии результатов оценки от 01.06.2022 в соответствии с отчетом об оценке от 29.04.2022 № 319/223.

Считать надлежащей оценкой движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» - линии по сушке опила – 1 018 300 рублей.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом: линия по сушке опила – 1 018 300 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

 

Судьи

ФИО8

ФИО1