ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6765/2016

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Зориной  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6 (по доверенности № 24АА3579984 от 29.01.2020, срок действия 3 года); 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционное предприятие «Держава» (далее – ООО ТЭП «Держава», должник) банкротом как отсутствующего должника. 

Определением от 02.03.2016 заявление ФНС России о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом, как отсутствующего должника, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.03.2016. 

26.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» (далее – ООО «Леспромэкспорт») о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 заявление ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016) дело № А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП «Держава» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 дело                         № А33-4038/2016 принято к производству Арбитражного суда Омской области, присвоен номер А46-6765/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2016) ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭП «Держава» по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) в отношении ООО ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО7; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» в связи с его привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава», конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8721), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 процедура банкротства ООО ТЭП «Держава» продлена до 12.12.2020. 

ФИО3 (далее -  ФИО3) 15.01.2018 (почтовый штемпель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ТЭП «Держава» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭП «Держава».

Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что продажа имущества ФИО9 (далее – ФИО9), не повлекла утраты возможности осуществлять обществу деятельность, приносившую доход, ведь предметом спорной сделки являлось нежилое здание, в котором ранее располагались исполнительные органы должника, в то время как основным видом деятельности должника была перевозка и экспедиция грузов;

- у ООО «ТЭП «Держава» были заключены крупные договоры на оказание автотранспортных услуг, которые бы позволили обществу работать и получать доход и в последствии даже рассчитаться с ФИО3, если бы не было возбуждено дело о банкротстве на основании его заявления;

- отчужденный ФИО9 объект недвижимости стал для общества убыточным объектом, который требовал бы оплату коммунальных услуг, налогов и иных расходов на его содержание и поддержание в нормальном для эксплуатации состоянии, так как общество фактически свою деятельность осуществляло на территории Омской области, а потому было принято решение о его отчуждении;

- на дату заключения договора с ФИО9 задолженность перед ФИО3 у должника отсутствовала, обязательство по оплате пред ФИО3 у должника возникло в октябре 2015;

- ФИО2 не подписывал решение учредителя ООО «ТЭП «Держава» на совершение сделки от 06.08.2015, все распорядительные решения принимались непосредственно директором ООО ТЭП «Держава» - ФИО5, ФИО2 не имел возможности согласовать отчуждение в пользу ФИО9 объекта недвижимости, а потому ФИО2 не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности;

- в материалы дела представлены объективные доказательства того, что ООО «ТЭП «Держава» могло бы продолжить осуществлять свою деятельность и впоследствии погасить всю кредиторскую задолженность, если бы с заявлением о признании его банкротом не обратился ФИО3

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено до 23.11.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявители указали на причинение контролирующими должника лицами – ФИО5 и ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения этими лицами сделки должника, а именно, заключение договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015 с ФИО9

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015              № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения. 

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 – статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2015 году, то есть, до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату действий по совершению сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В то же время суд первой инстанции по существу правильно  указывает, что содержание абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве   (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 по делу А46-6765/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, заключенный ООО ТЭП «Держава» и ФИО9

 В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 

? доли в праве собственности здание нежилого назначения, /лит ВВ1/ общей площадью 1074,60 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001 (далее – Нежилое здание №1); 

нежилое здание, /лит. В2В3/ общей площадью 654,90 кв.м., по адресу: Россия, 

<

...> зд. 7, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002 (далее – Нежилое здание №2); 

51/100 доли в праве собственности на земельный участок, занимаемый нежилым зданием № 1 и нежилым зданием № 2, являющихся предметом договора, и необходимый для их использования в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, площадью 7271 кв.м., с кадастровым номером 24:04:6101010:118, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора нежилое здание № 1 продается за 4 250 000 руб., нежилое здание № 2 продается за 500 000 руб., земельный участок продается за 500 000 руб. 

Цена зданий и земельного участка установлена в размере 5 250 000 руб. Данная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку суд пришел к выводу, что имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

На дату совершения указанной сделки ФИО5 являлся директором общества, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы основанного дела, не оспорено лицами, участвующими в деле. Именно ФИО5 подписан договор с ФИО9 

ФИО2 на дату совершения указанной сделки являлся единственным участником общества, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции указал, что оспоренная сделка совершена безвозмездно при наличии требований кредиторов. Так, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. Как следует из решения Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2015 по делу № 2- 62/2015, в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ТЭП «Держава», ООО «Стройка» взыскана сумма долга по договору займа № 9 от 26.12.2011 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспоренной сделки под влиянием контролирующих должника лиц был причинен существенный вред его кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной судом было установлено ее совершение в период подозрительности при наличии неудовлетворенных требований кредиторов и при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не давал разрешения на отчуждение указанного выше недвижимого имущества на основании оспоренной сделки, не подписывал решение учредителя ООО «ТЭП «Держава» от 06.08.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем должника является ФИО2.

ФИО14, ранее являлась учредителем и директором должника, приходится родной сестрой ФИО15.

Таким образом, ФИО9 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, изложенные выводы не были оспорены при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от факта подписания данного документа ФИО2, можно говорить о согласованных действиях директора и участника, поскольку ФИО2, как единственному участнику общества, не могло быть не известно об отчуждении основного актива общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что участник общества каким-либо образом пытался воспрепятствовать заключению договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015.

Указанная сделка состоялась, переход право собственности на основании на основании сделки зарегистрирован, и в случае если ФИО2 считал, что  решение учредителя ООО «ТЭП «Держава» от 06.08.2015 подделано это бы являлось основание для оспаривания сделки по общим или корпоративным основаниям. 

Со стороны корпоративных участников указанная сделка оспорена не была.  Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015 недействительным, ФИО2 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что ими была одобрена указанная сделка.

В части доводов о том, что в результате заключенной сделки ООО «ТЭП «Держава» было избавлено от непрофильных активов, поскольку предметом спорной сделки являлось нежилое здание, в котором ранее располагались исполнительные органы должника, в то время как основным видом деятельности должника была перевозка и экспедиция грузов суд отмечает следующее.

Как установлено судом, оспоренная сделка совершена безвозмездно при наличии требований кредиторов. Так, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2017, при этом в обоснование требования представлен судебный акт. Как следует из решения Советского районного суда города Красноярска от 16.10.2015 по делу № 2- 62/2015, в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО ТЭП «Держава», ООО «Стройка» взыскана сумма долга по договору займа № 9 от 26.12.2011 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере                   12 812 880 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 22 862 880 руб.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта. Данное обстоятельство не является безусловным свидетельством, что отчуждение указанного выше недвижимого имущества не могло не повлиять на хозяйственную деятельность общества. 

При этом, в Едином государственном реестре юридических лиц указаны и дополнительные виды деятельности ООО ТЭП «Держава», в частности торговля моторным топливом, автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, осуществление которых невозможно в отсутствие помещений.

Транспортные услуги , оказываемые юридическим лицом, также  предполагают размещение сотрудников и имущества организации. Иное подателем жалобы не обосновано.  

Представленные договоры на оказание должником транспортных услуг, в том числе, в 2015 году, не свидетельствуют о том, что заключение оспоренного договора не повлияло на хозяйственную деятельность должника.

Ни в коей мере доходы от транспортных услуг не были направлены на погашение  требований кредиторов и не исключили  признания должника банкротом. 

Продажа  недвижимости как основного актива должника аффилированному лицу не повлекла поступления  должнику денежного эквивалента на справедливых условиях и, соответственно, также исключила возможность соответствующего  по времени своевременного удовлетворения требования кредитора. 

Из хозяйственного распоряжения должника на длительный      период времени выбыло недвижимого имущество коммерческого назначения, чем исключено извлечение должником дохода от  следующей деятельности. 

Так, как следует из Постановления Администрации Березовского района Красноярского края от 05.08.2010 разрешенным использованием земельного участка, с кадастровым номером 24:04:6101010:118, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> являлась: для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства. 

Доказательств отсутствия возможности эксплуатировать объекты недвижимости в целях функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства в материалы дела не представлены. 

Указанные виды деятельности предполагаются высокодоходными.  Доказательств иного в материалы дела  не представлено.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки ФИО9 не продемонстрировала    самостоятельную реализацию правомочий собственника в отношении коммерческой недвижимости, а равно   свое отношение к организации ее коммерческого использования, самостоятельного несения каких-либо заметных расходов на содержание этого имущества.  

При таких обстоятельствах, утверждение об убыточности указанной недвижимости  противоречит  логике отчуждения этой недвижимости   аффилированному лицу (при сохранении экономического контроля над имуществом со стороны аффилированных М-ных). 

Утверждая об обременительности содержания объекта недвижимости ФИО2 не указывает, каким образом указанное имущество эксплуатировалось и куда направлялись доходы от его эксплуатации. 

Кроме того, ФИО2 не раскрыты  причины, по которым указанные объекты не были предложены  ФИО3 (при наличии перед ним задолженности, установленной в судебном порядке) в случае если объекты недвижимости были обременительными для должника.

 Критерии  доходности  коммерческой эксплуатации не раскрыты, убыточность содержания не доказана довод об избавлении должника от непрофильных активов не принимается как недоказанный.  Доходы от реализации не поступили должнику, не направдены на погашени е обязательсв и перед кредиторами. 

Последующий возврат имущества в результате оспаривания сделки связь сделки с банкротством  не исключает, поскольку  должник с 2015 года был лишен возможности извлекать доход от эксплуатации своей коммерческой надвижимости.   

Доводы подателя жалобы о том, что имущество возвращено в конкурсную массу без обременения залогом отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут быть рассмотрены в отрыве от всей цепочки правоотношений в целом.

Залог не обеспечивал собственных обязательств ООО «ТЭП «Держава» как собственника указанной недвижимости. 

 06.07.2011 между Акционерным коммерческим банком «Енисей» (далее – АКБ «Енисей», Банк) и ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 05.07.2016 и уплатить проценты за пользованием кредита в размере 18 % годовых в сумме 3 208 262, 89 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2011, 06.07.2011 между АКБ «Енисей» (залогодержатель) и ООО «ТЭП «Держава» (залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества № 

<

***>/з, согласно которому ООО «ТЭП «Держава» передает АКБ «Енисей» в залог следующее объекты недвижимости: 

- 51/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения и функционирования автомойки, мебельного цеха, деревообрабатывающего производства, общая площадь 7 271 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, 

<

...>; 

- ? доля нежилого здания в праве собственности на нежилое здание / лит. ВВ1 / общей площадью 1 074 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0001; 

- нежилое здание / лит. В2В3 / общей площадью 654, 90 кв.м., по адресу: по адресу: Россия, Красноярский край, 

<

...>, с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:002:000089600:0002.

Стоимость заложенного недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере 8 262 989 рублей, в том числе 2 271 948 рублей - стоимость земельного участка, 2 700 250 рублей - стоимость Нежилого здания № 1 и 3 290 700 рублей – стоимость Нежилого здания № 2. 

 Полученные по кредитному договору денежные средства, по утверждению подателя жалобы, ФИО2 направлены на нужды ООО «ТЭП «Держава». 

06.07.2011 между ФИО2 и ООО «ТЭП «Держава» подписан договор займа № 1., по условиям которого ФИО2 передает в собственность ООО «ТЭП «Держава» денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ООО «ТЭП «Держава» обязуется возвратить ФИО2 сумму займа с начислением на нее процентов в срок до 05.07.2016. 

 В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает недостаточную обоснованность направления суммы кредита на нужды ООО «ТЭП «Держава».

  Отсутствует всякая целесообразность вводить в кредитные отношения как заемщика ФИО16, если сумма сразу якобы передается  ООО «ТЭП «Держава», под залог чьей собственности кредит и предоставлен. 

 У ООО «ТЭП «Держава» нет препятствий непосредственно вступить в отношения с банком. Никаких доказательств фактического поступления кредитной  суммы в хозяйственный оборот ООО «ТЭП «Держава» в настоящее дело не представлено.

В связи с допущением ФИО2 просрочки по возврату суммы кредита по кредитному договору № 

<

***> от 06.07.2011, АКБ «Енисей» обратился с заявлением о взыскании суммы задолженности. 

В процессе судебного разбирательства между ОАО «Енисей», ООО «ТЭП «Держава» и ФИО2 было подписано и утверждено Березовским районным судом Красноярского края Мировое соглашение от 23.12.2013.

По условиям мирового соглашения от 23.12.2013 ФИО2 обязуется в срок до 15.08.2014 передать Банку денежную сумму в размере 6 354 450, 53 рубля, из которых 5 074 074, 07 рублей - сумма задолженности по кредиту; 1 024 285, 52 рубля – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 130 776, 79 рублей – сумма задолженности за просрочку уплаты суммы основного долга; 80 093, 65 рублей – сумма пеней по проценты и 45 220, 5 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, при неисполнении мирового Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Условия указанного мирового соглашения ФИО2 исполнены не были, в результате чего Банк обратился к ФИО2 с требованием от 31.07.2015 исх. № 8042-453 о возврате денежных средств, а также с требованием к ООО «ТЭП «Держава» как залогодателю. 

10.08.2015 между ООО «ТЭП «Держава», ФИО2 и ФИО9 подписан договор о переводе долга, согласно условиям которого ФИО9 приняла на себя обязательства ООО «ТЭП «Держава» по договору займа № 1 от 06.07.2011, заключенному между ООО «ТЭП «Держава» и ФИО2 

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что  отсутствует целесообразность вводить  в эти отношения ФИО9, если целью является перевод долга на лицо-собственника имущества. 

Если допустить получение кредита в интересах ООО «ТЭП «Держава», то на него как собственника заложенной недвижимости и логично переводить долг по кредитному договору. 

Общая сумма долга по договору о переводе долга от 10.08.2015 составила 4 668 779, 21 рублей. 

При этом спорный договор купли-продажи не содержит никаких ссылок на договор о переводе долга от 10.08.2015.

Таким образом .  итогом всех указанных сделок  является перевод титула собственника на заинтересованную ФИО9 при сохранении экономического контроля со стороны М-ных, погашение полученного ФИО2 кредита,  (поступление которого   в ООО «ТЭП «Держава» не доказано),  за счет  скрытых доходов от эксплуатации имущества.

Обременение имущества ООО «ТЭП «Держава» в интересах ФИО2 не может приводиться данным контролирующим лицом в качестве доводы в свою пользу.

По обстоятельствам дела предполагается, что прекращение залога перед банком Енисей произошло не за счет ФИО9 (не имеющей собственных сопоставимых доходов), а за счет доходов от эксплуатации   выведенной из собственности должника  недвижимости.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате заключенной сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, выбытие которого со всей очевидностью лишает общество возможности его использования с извлечением дохода и направления дохода на удовлетворение требований кредиторов, поэтому презумпция доведения до банкротства в результате совершения указанной сделки не исключена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2020 года по делу №А46-6765/2016- без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова