﻿701/2019-40068(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13939/2015

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном  заседании ответчика – Салимова Расима Адиль Оглы (ИНН 232000770488), в отсутствие  представителя истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148), надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салимова  Расима Адиль Оглы на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 по делу № А32-13939/2015, установил следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) подала в Арбитражный суд  Краснодарского края заявление к Салимову Расиму Адиль Оглы (далее – физическое  лицо) о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.07.2015 по делу № А32-13939/2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2019, с физического лица в пользу администрации взыскана судебная  неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.07.2015 по делу № А32-13939/2015 в размере 5000 рублей в день с момента  вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда. Судебный  акт мотивирован неисполнением физическим лицом вступившего в законную силу  решения суда по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждено судебным  приставом-исполнителем. Ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки  

физическое лицо не заявило. Спор подведомствен арбитражному суду, поскольку исковое  заявление о демонтаже павильона принято судом первой инстанции к производству  до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  записи о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Физическое лицо обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой  и апелляционной инстанций. Судебная неустойка не должна служить средством  обогащения администрации как взыскателя. Суд должен был снизить размер неустойки,  явно несоразмерный последствиям неисполнения судебного акта. Решение суда  исполнено в добровольном порядке в 2015 году. В настоящее время на том же месте  находится объект торговли, не принадлежащий физическому лицу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа находит определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.06.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015  физическое лицо, до 30.11.2018 обладавшее статусом индивидуального предпринимателя,  присуждено к демонтажу и вывозу расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный  район, ул. Санаторная, 49/11 объекта мелкорозничной торговли площадью 20 кв. м  (далее – торговый объект) в течение одного месяца с даты вступления решения суда  в законную силу. В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом  Краснодарского края выдан исполнительный лист от 14.11.2016 серии ФС № 011213639,  на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении  предпринимателя возбуждено исполнительное производство от 03.04.2017   № 24032/17/23072-ИП. В составленном в присутствии понятых акте осмотра от 19.02.2019  судебный пристав-исполнитель указал на то, что в торговом объекте деятельность  не ведется, а сам объект не снесен.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя  в арбитражный суд. Законность определения и постановления арбитражных судов первой  

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу названной нормы и приведенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснений, суд может присудить денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Такая компенсация присуждается на случай неисполнения  судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного  акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28). Положения пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса не распространяются на случаи неисполнения денежных  обязательств (пункт 30). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки  в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в  натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки,  суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о  взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения  

об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период,  предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо  (пункты 31, 32).  

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на  должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного  или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции  не учли, что, по смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений  высшей судебной инстанции, в случае подачи взыскателем заявления о взыскании  судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения  об исполнении обязательства в натуре судебная неустойка не может быть взыскана  при установлении факта исполнения должником такого решения. Суд первой инстанции,  обосновывая вывод о неисполнении физическим лицом судебного решения, ограничился  ссылкой на письмо УФССП Центрального РОСП г. Сочи от 30.10.2018   № 23072/18/78-6658, составленный судебным приставом-исполнителем акт осмотра  от 19.02.2019 и отзыв УФССП России по Краснодарскому краю. Суд апелляционной  инстанции, не приняв в качестве доказательств дополнительно представленные договор  от 15.11.2015 купли-продажи торгового объекта, заключенный физическим лицом  с другим предпринимателем (Рзаев Я.А.), акт приема-передачи объекта купли-продажи,  договор от 17.11.2015 оказания услуг по вывозу торгового объекта, отчет о проделанной  работе от 17.11.2015, договор от 07.02.2017, которым урегулированы вопросы  землепользования между покупателем торгового объекта и правообладателем земельного  участка, заключил о том, что продажа торгового объекта после принятия решения о его  демонтаже не может свидетельствовать об исполнении этого решения, а отчет о вывозе  торгового объекта является односторонним доказательством. При этом суды с  необходимой степенью достоверности не установили тождественность торгового объекта  (площадью 20 кв. м), к сносу (демонтажу) которого присуждено физическое лицо,  и объекта (площадью 52 кв. м), фактически используемого в настоящее время  предпринимателем Рзаевым Я.А., не устранили противоречия в сведениях, содержащихся,  с одной стороны, в договоре от 17.11.2015 оказания услуг по вывозу торгового объекта  и отчете о проделанной работе от 17.11.2015, и, с другой стороны, в письме УФССП  

Центрального РОСП г. Сочи от 30.10.2018 № 23072/18/78-6658, акте осмотра  от 19.02.2019 и отзыве УФССП России по Краснодарскому краю. В целях установления  факта и момента исполнения физическим лицом (предпринимателем) судебного решения  необходимо исследовать и оценить материалы исполнительного производства   № 24032/17/23072-ИП, выяснить основания его завершения (окончания). Установлению  данных обстоятельств может способствовать оценка представленного суду кассационной  инстанции на обозрение составленный администрацией Центрального района города Сочи  акт от 25.02.2016 осмотра места размещения торгового объекта.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать  соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам выводы, содержащиеся как в определении суда первой инстанции,  так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено  необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных  обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить  выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу   № А32-13939/2015 отменить.  

Дело № А32-13939/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  Судья Я.Е. Волков  

Судья А.И. Мещерин